Ce que la convergence cyber-physique implique pour la sécurité dans le secteur industriel

Trackforce

31 mars 2026 · 6 min de lecture

Ce que la convergence cyber-physique implique pour la sécurité dans le secteur industriel

Points clés à retenir

La convergence est déjà une réalité opérationnelle.
Les risques cybernétiques et physiques se recoupent dans le secteur industriel, ce qui signifie que la visibilité doit s'étendre à l'ensemble des systèmes et des équipes, plutôt que de se limiter à une seule fonction.
Les systèmes interconnectés amplifient les conséquences d'une défaillance isolée.
Les outils de sécurité informatique, opérationnelle et physique partagent désormais les mêmes réseaux et identifiants ; ainsi, une seule faille peut affecter plusieurs systèmes et sites.
Les incidents de sécurité sont des incidents de production.
Les perturbations ont des répercussions sur la disponibilité des systèmes, la sécurité des employés et la continuité des activités, et pas seulement sur la fonction de sécurité.
L'accès par des tiers constitue le point d'entrée le plus courant.
Les sous-traitants, les fournisseurs, les visiteurs et les utilisateurs bénéficiant d'une assistance à distance ne font pas partie du cycle de vie habituel des employés, et ce sont les accès périmés qui créent des failles de sécurité.
C'est souvent le manque de coordination, et non la technologie, qui est à l'origine des défaillances.
Le cloisonnement des équipes informatiques, opérationnelles et de gestion des installations ralentit la réactivité, car elles ne disposent pas de procédures d'escalade communes, ni de responsabilité claire, ni de registres d'incidents.

Les équipes chargées de la sécurité dans le secteur industriel sont confrontées à un problème qui touche l'ensemble des services. Une perturbation peut trouver son origine dans un problème lié aux identifiants, se propager via un système de sécurité physique connecté, et se traduire par des retards de production, des risques pour la sécurité, voire les deux.

Si vous constatez ces chevauchements dans votre propre environnement, le rapport complet détaille les domaines dans lesquels les fabricants sont les plus exposés et les évolutions à venir.

Le problème dépasse le cadre d'une simple fonction de sécurité

Pendant des années, les fabricants ont considéré les risques cybernétiques et les risques physiques comme deux problèmes distincts. Cette distinction est de plus en plus difficile à maintenir.

Les technologies opérationnelles, les systèmes de contrôle industriel, les plateformes de contrôle d'accès, les caméras, les outils de gestion des visiteurs et les processus d'assistance à distance sont aujourd'hui plus interconnectés qu'auparavant. Une seule faille peut avoir des répercussions sur plusieurs systèmes, équipes et sites.

Les fabricants partent également de situations différentes. Certains ont déjà réalisé des progrès en matière de cyber-hygiène et de suivi des actifs. D’autres sont encore confrontés à des problèmes fondamentaux, tels que la gestion des identifiants, les failles dans le contrôle d’accès et un inventaire des actifs incomplet.

Ce que révèlent les données

Le dernier rapport de Trackforce sur les tendances du secteur industriel présente cinq tendances qui façonneront la sécurité dans ce secteur jusqu'en 2027. Certaines caractéristiques communes se dégagent de l'ensemble de ces tendances.

Les mesures de confinement doivent désormais garantir la continuité de la production.
Dans le secteur industriel, la segmentation influe sur l'ampleur de la propagation d'une perturbation, sur la rapidité avec laquelle les équipes se remettent de celle-ci et sur la possibilité de poursuivre la production pendant que le problème est maîtrisé.
L'accès des tiers est plus difficile à contrôler que ne le pensent de nombreuses équipes.
Les sous-traitants, les fournisseurs, les visiteurs et les utilisateurs bénéficiant d'une assistance à distance ne relèvent souvent pas du cycle de vie habituel des employés. Lorsque les procédures de départ ne sont pas respectées ou que les accès temporaires restent actifs trop longtemps, ces lacunes peuvent entraîner des problèmes au niveau des systèmes physiques et numériques.
Les outils de sécurité physique connectés doivent faire l'objet d'une vigilance aussi rigoureuse que les autres actifs connectés.
Dans certains environnements, les caméras, les systèmes de contrôle d'accès et les plateformes de gestion des visiteurs peuvent encore être considérés comme de simples outils sur site. Or, dès lors qu'ils fonctionnent sur des réseaux, qu'ils utilisent des identifiants et qu'ils se connectent à d'autres systèmes, ils s'inscrivent dans le tableau global des risques.

Les obstacles rencontrés par les équipes

De nombreux fabricants rencontrent des difficultés au niveau du transfert de responsabilités. Les services informatiques (IT), opérationnels (OT), les services des installations et la sécurité physique peuvent tous être impliqués dans un même incident, mais ils ne partagent pas toujours les mêmes procédures d'escalade, une répartition claire des responsabilités ou un langage commun pour la gestion de l'incident. La prise de décision s'en trouve ralentie. La documentation manque d'uniformité. La reprise des activités devient plus difficile à gérer d'un site à l'autre.

Les organisations qui gèrent mieux cette situation ne font généralement rien d'extraordinaire. Elles se caractérisent souvent par une répartition des responsabilités plus claire, un suivi plus rigoureux des incidents et des procédures d'intervention que les collaborateurs peuvent suivre même en situation de stress.

Un autre point sensible : l'assurance

Cela se reflète également dans le domaine de l'assurance cyber et de l'examen des sinistres. Les souscripteurs ne se contentent plus des simples polices d'assurance. Ils exigent des journaux d'activité horodatés, des rapports d'incident standardisés et la preuve que les contrôles ont bien été effectués. Pour les fabricants, la rigueur opérationnelle au quotidien peut avoir une incidence sur les renouvellements, la défense en cas de sinistre et la manière dont les actions de l'entreprise sont évaluées a posteriori.

Ce que cela implique pour les responsables de la sécurité

Peu de fabricants vont repenser leur modèle économique du jour au lendemain. Cela dit, les principes fondamentaux ont désormais plus d'importance qu'auparavant.

Les fabricants qui gèrent bien cette situation ne font rien d’extraordinaire. Ils disposent d’un inventaire à jour de leurs actifs, d’une définition claire des responsabilités lorsque les incidents concernent plusieurs domaines, et de processus d’intervention qui font leurs preuves même sous pression. Ces décisions opérationnelles quotidiennes déterminent la disponibilité des systèmes, la capacité de reprise et la capacité d’une équipe à assumer pleinement sa réponse lorsque cela compte vraiment.

Foire aux questions

Ce document décrit ce qui se passe lorsque les risques cybernétiques et les risques physiques ne constituent plus des problèmes distincts. Les technologies opérationnelles, les systèmes de contrôle industriels, les systèmes de contrôle d’accès, les caméras et les outils destinés aux visiteurs partagent désormais les mêmes réseaux et identifiants ; ainsi, une seule faille peut se propager d’un système à l’autre, d’une équipe à l’autre et d’un site à l’autre. Une perturbation peut commencer par un problème lié aux identifiants et aboutir à des retards de production ou à un problème de sécurité.

En effet, elles ne sont plus de simples outils de gestion des sites. Dès lors que les caméras, les systèmes de contrôle d'accès et les portails de gestion des visiteurs fonctionnent sur des réseaux, reposent sur des identifiants et se connectent à d'autres systèmes, ils s'inscrivent dans le même paysage de risques que n'importe quel autre actif connecté et méritent donc la même attention.

Au moment de la transition. Les services informatiques (IT), techniques (OT), les services des installations et la sécurité physique sont tous impliqués dans un même incident, mais partagent rarement des procédures d'escalade, une répartition claire des responsabilités ou un langage commun pour y répondre. La prise de décision s'en trouve ralentie, la documentation manque d'uniformité et la reprise des activités varie d'un site à l'autre.

Les assureurs exigent de plus en plus des preuves concrètes plutôt que de simples polices d'assurance écrites. Cela implique des journaux d'activité horodatés, des rapports d'incident standardisés et la preuve que les contrôles ont bien été effectués. La rigueur opérationnelle au quotidien peut avoir une incidence sur les renouvellements, la défense en cas de sinistre et la manière dont une organisation est jugée après un incident.

Trackforce fournit aux industriels un registre opérationnel unique regroupant les activités de surveillance, les patrouilles, les incidents et les accès au site, ce qui permet de déterminer clairement les responsabilités lorsqu'un événement touche plusieurs domaines. Chaque action est horodatée et chaque incident est consigné selon un format standardisé, ce qui correspond exactement aux éléments de preuve exigés par les assureurs et les auditeurs. Trackforce publie également l'étude sur la convergence dans le secteur industriel sur laquelle s'appuie cet article.