Une réponse – Le point de vue réfléchi des dirigeants du secteur de la sécurité physique

Une réponse – Le point de vue réfléchi des dirigeants du secteur de la sécurité physique

Les opinions exprimées par les contributeurs ne reflètent pas nécessairement celles de Trackforce + TrackTik. Cet article a pour objectif de présenter différents points de vue d’experts du secteur de la sécurité physique sur des articles récents publiés par le magazine Time.

Jeff DiDomenico

Vice-président, Développement commercial et Stratégie
Trackforce + TrackTik

Jeff DiDomenico, un vétéran du secteur de la sécurité, partage son point de vue ainsi que celui d'autres experts du secteur sur la récente couverture médiatique de ce dernier.

Peut-être avez-vous lu la série en trois parties intitulée « INSECURE, La croissance fulgurante du secteur de la sécurité privée depuis 2020 », rédigée par Alana Semuels, correspondante économique en chef au magazine Time.

Si ce n'est pas le cas, je vous invite à consulter cette série d'articles. Si vous l'avez déjà fait, votre première réaction, en tant que professionnel du secteur de la sécurité physique, a très probablement été la même que la mienne : il s'agit là d'un énième article partial et anecdotique, truffé d'inexactitudes et s'ouvrant sur des exagérations. Mais on y trouve tout de même quelques éléments exacts.

Alors, comment réagir ? Quelles mesures prendre ?

Nous connaissons bien ce secteur. Nous savons qu'il n'est pas facile d'être sur le terrain jour après jour. Mais nous voyons aussi chaque collaborateur, nous comprenons les défis à relever et nous sommes conscients des petites victoires quotidiennes. Ensemble, nous pouvons redoubler d'efforts pour faire progresser notre secteur.

Tout d’abord, prenons un instant pour saluer ensemble l’excellent travail accompli chaque jour par les agents de sécurité privés au sein des entreprises de sécurité physique. Nous saluons leurs efforts dans toutes les situations, y compris lors de crises mondiales difficiles et sans précédent telles que la pandémie de COVID-19, où les agents de sécurité en première ligne ont joué un rôle essentiel en adaptant leurs stratégies face à la situation à laquelle nous avons tous été confrontés.

Profitons également de cette occasion pour rendre hommage aux dirigeants du secteur de la sécurité physique qui ont guidé ces équipes d’agents de sécurité à travers toutes ces épreuves. Ils sont si nombreux à mériter notre reconnaissance, mais merci à vous tous.

Deuxièmement, reconnaissons que les agents de sécurité ne sont pas parfaits. Ce sont des êtres humains comme nous tous, et ils peuvent commettre des erreurs. Se concentrer uniquement sur leurs défauts et leurs failles relève d’un déséquilibre et nuit à la sécurité publique.

Troisièmement, si certaines des remarques formulées dans cet article sont difficiles à entendre, c’est justement parce qu’elles sont vraies. À l’instar de nombreux acteurs du secteur, nous partageons les revendications en faveur d’une augmentation des salaires, d’une réglementation harmonisée, de vérifications des antécédents, d’investissements dans les technologies, d’une formation adéquate, et bien plus encore. Et en tant que défenseurs du secteur, c’est ce qui m’amène à mon dernier point.

Quatrièmement, je considère cela comme un « appel à l’action », comme une occasion de faire face à certaines critiques douloureuses mais justifiées dont fait l’objet le secteur de la sécurité physique. J’ai fait ce que je fais toujours : j’ai pris contact avec les dirigeants chevronnés, les propriétaires et les prestataires de services de notre secteur.

Cet article retrace plus de 140 ans de dévouement, d'engagement et de gestion responsable au service d'un secteur souvent négligé. Vous trouverez ici les commentaires, réflexions, idées et appels à l'action des principaux acteurs du secteur.

À titre individuel, pensez à adhérer à votre section locale de l’ASIS, à la SIA MD ou à votre association régionale – ASSIST au Texas, CALSAGA en Californie, ISPA dans l’Illinois ou FASCO en Floride – afin que, grâce à la législation et à d’autres initiatives, le recrutement, l’éducation et la formation soient à la fois abordables et accessibles. Ces associations contribuent à faire progresser notre secteur. De plus, nous pouvons contacter nos élus locaux et leur faire part de nos expériences, de nos préoccupations et de nos objectifs. Nous pouvons leur faire passer le message adéquat.

Chers amis, saisissons cette occasion pour agir, faire évoluer les choses et faire progresser notre secteur. Malgré toutes les critiques, une chose reste claire : le secteur de la sécurité physique est là pour durer et continue de jouer un rôle essentiel dans la protection du grand public.

Nous espérons que cela servira de rappel aux autorités de régulation, aux clients, aux entreprises de sécurité privées et au grand public : le travail n'est pas terminé. En réalité, il ne fait que commencer.

Jeff DiDomenico
Vice-président, Développement commercial et stratégie
Trackforce + TrackTik

Découvrez les réponses de nos éminents leaders du secteur

1. « Les mauvaises nouvelles font vendre des magazines. Les bonnes nouvelles ? Pas vraiment. » par Robert H. Perry
2. « Il est temps que le secteur s'exprime d'une seule voix. » par Jack Goldsborough
3. « Nous devons examiner de près les affirmations non étayées. » par Robert McCrie, Ph.D.

« Les mauvaises nouvelles font vendre les magazines. Les bonnes nouvelles ? Pas vraiment. »

Rédigé par : Robert H. Perry, président-directeur général

Robert H. Perry & Associates, S.A.S.

« Lorsque nous voyons des titres critiques, nous nous plongeons dans l’article pour découvrir ce qu’un journaliste zélé a mis au jour, qu’il s’agisse d’un homme ou d’une femme politique accusé(e) de harcèlement sexuel ou d’avoir manqué à ses obligations liées à sa fonction élective, ou encore d’un PDG d’une société cotée en bourse faisant l’objet d’une enquête pour avoir manqué à ses obligations fiduciaires envers les actionnaires. Malheureusement, cela vaut également pour le secteur de la sécurité, qui fait ces derniers temps l’objet de vives critiques de la part de la presse, les articles les plus récents étant des critiques cinglantes publiées par un quotidien national et un magazine réputé et respecté.

Par le passé, plusieurs titres de presse à sensation ont fait les gros titres, suscitant un vif intérêt. Je pense notamment à des articles dont les titres étaient : « Qui surveille les agents de sécurité ? » et « Les policiers font-ils de bons agents de sécurité ? ». Nous nous souvenons tous de l’affaire Richard Jewell, l’agent de sécurité qui travaillait lors des Jeux olympiques d’été d’Atlanta en 1996.

Au début, on l'a qualifié de héros pour avoir découvert les bombes, puis on l'a accusé de les avoir posées, et cette affaire a fait la une des journaux pendant plusieurs jours. Il a finalement été innocenté, mais pas avant que M. Jewell et l'ensemble du secteur de la sécurité aient fait l'objet d'une véritable campagne de dénigrement.

Soit dit en passant, M. Jewell, décédé peu après avoir été innocenté, n’a jamais reçu d’excuses pour ces fausses accusations. Certains affirment que son décès serait dû au stress lié à la mauvaise publicité dont il a fait l’objet, mais les séquelles laissées par cette malheureuse série d’événements sur le secteur de la sécurité sont encore perceptibles aujourd’hui.

Et bien sûr, il y a toujours le film « Mall Cop », auquel on fait encore référence aujourd’hui pour dénigrer le secteur de la sécurité privée. Même si ces articles suscitent une vive colère chez les nombreux professionnels compétents du secteur de la sécurité privée, ils constituent une lecture intéressante pour le grand public et, tant que les lecteurs continueront à remplir les caisses de ces groupes médiatiques, ces articles ne cesseront probablement pas de sitôt.

Ce qui est vraiment regrettable, c’est que le grand public, après avoir lu ces articles, en vient à croire à tort que les incidents isolés qui y sont rapportés sont représentatifs de l’ensemble du secteur. Certes, certaines de ces entreprises ont fait de mauvais choix de recrutement et comptent parmi leurs rangs des agents peu scrupuleux, mais ces incidents isolés sont insignifiants par rapport à toutes les contributions positives que les entreprises de sécurité apportent à la protection de notre pays, de ses citoyens et de ses biens.

Il est évident que la plupart des incidents mentionnés par les journalistes dans leurs articles proviennent d’entretiens avec un échantillon très restreint de gardes mécontents ou de la lecture d’événements isolés qui sont souvent démentis mais qui apparaissent en « dernière page ». Si les journalistes souhaitaient brosser un tableau plus précis du secteur, qui ne serait probablement pas aussi captivant – et ne ferait donc pas vendre autant d'exemplaires –, ils devraient s'appuyer sur un échantillon plus large parmi les quelque 8 000 entreprises gérées de manière professionnelle qui composent le secteur américain de la sécurité avec personnel.

Mais je ne suis pas sûr que la responsabilité de ces reportages critiques, quelque peu agressifs et injustifiés, doive être entièrement imputée au journaliste zélé. Le problème rencontré par les journalistes pour obtenir cet échantillon plus large est que les propriétaires refusaient de répondre à leurs appels.

Nous avons constaté il y a de nombreuses années que le secteur de la sécurité est composé de dirigeants qui, par nature, sont très discrets. Ils craignent que leur réussite et leurs méthodes de gestion exclusives, aussi bénéfiques soient-elles pour le secteur, ne tombent entre les mains de certains de leurs concurrents. C'est pourquoi ils font preuve d'une grande prudence et se montrent très sélectifs quant aux personnes avec lesquelles ils s'entretiennent et à la quantité d'informations qu'ils sont prêts à partager, le cas échéant.

Il y a de nombreuses années, notre cabinet a dû commencer par gagner la confiance des dirigeants d’entreprises de sécurité, qui allaient finalement nous fournir les informations dont nous avions besoin pour publier un livre blanc annuel complet sur le secteur, qui en est aujourd’hui à sa 15e édition. Ils nous ont communiqué ces informations en échange de notre promesse de les utiliser sans mentionner leurs noms dans notre rapport.

Nous avons découvert à quel point ces entreprises sont gérées de manière professionnelle et quelles sont leurs contributions, notamment :

• Ces entreprises sont agréées dans les États où elles exercent leurs activités.
• La plupart respectent non seulement les exigences de formation de cet État, mais vont généralement au-delà.
• La plupart exigent un test psychologique lors du recrutement d'un agent de sécurité, afin de vérifier que ses traits de personnalité correspondent au poste spécifique auquel il sera affecté.
• La plupart d'entre elles réalisent d'importants investissements dans les technologies ou l'intelligence artificielle afin d'améliorer la prestation de leurs services.
• Toutes demandent à leurs clients d'augmenter leurs tarifs et répercutent ces hausses sur les agents de sécurité. La plupart se retrouvent toutefois avec une marge inférieure à celle d'avant la pénurie de main-d'œuvre, car elles ne parviennent pas à obtenir une augmentation de leurs tarifs suffisante pour compenser la hausse du coût de la main-d'œuvre.
• La plupart d'entre elles modernisent leurs systèmes de comptabilité et de gestion des salaires afin de garantir que les agents de sécurité soient payés dans les délais. Certaines versent même leurs salaires plus rapidement à leurs agents de sécurité afin d'améliorer le processus de recrutement.
• Beaucoup remplacent les forces de police municipales. Dans de nombreux cas, les sociétés de sécurité privées offrent une meilleure formation et de meilleures perspectives de carrière pour les cadres.

De toute évidence, ces caractéristiques ne font pas l’objet d’articles passionnants. Elles ne rapporteraient pas beaucoup d’argent aux éditeurs. Nous ne verrons probablement jamais un article sur le secteur de la sécurité avec gardiennage qui soit même proche de rendre à ce secteur l’hommage qu’il mérite. »

« Il est temps que le secteur se dote d'une voix unique. »

Écrit par : Jack Goldsborough, directeurd'
, Whitehaven Advisors LLC

« La série en trois parties intitulée « Insecure », consacrée au secteur de la sécurité privée et rédigée par Alana Semuels, journaliste au Time, est la dernière polémique médiatique en date sur les lacunes du secteur des agents de sécurité sous contrat. S’appuyant sur une multitude apparemment inépuisable d’anecdotes – dont certaines, voire la plupart, méritent sans doute d’être critiquées –, Alana Semuels semble mettre le secteur au défi de mordre à l’hameçon, sachant pertinemment que toute tentative de réfutation tombera à plat. »

Cependant, cette série d'articles réaffirme également à juste titre la demande croissante en matière de sécurité privée, destinée à combler le fossé grandissant entre la hausse de la criminalité aux États-Unis et les menaces qui pèsent sur les entreprises et la sécurité des personnes, alors même que les effectifs policiers et les délais d'intervention sont fortement limités. Ainsi, plutôt que de chercher à contester ces arguments, le moment est venu pour le secteur de se mobiliser, de s'attaquer à ces problèmes et de démontrer son engagement et sa capacité à répondre de manière compétente à cette demande.

Si Steve Jones, PDG d’Allied Universal, a soulevé des arguments pertinents concernant le rôle précieux et les contributions positives que les agents de sécurité apportent au quotidien, il a choisi de ne pas aller plus loin. Historiquement, les lecteurs de ces articles médiatiques provocateurs reçoivent rarement une explication ou une réponse nécessaire et cohérente de la part du secteur pour éclaircir les enjeux sous-jacents soulevés, tels que ses efforts continus et persistants en faveur d’une législation corrective et de solutions réglementaires.

Avec plus de 8 000 entreprises de sécurité, ce secteur, qui pèse 30 milliards de dollars, ne dispose pas d'une voix suffisamment forte pour s'attaquer aux problèmes sous-jacents et améliorer les normes et le professionnalisme. Alors, où est sa réponse ?

En l'absence d'une voix collective unifiée, les différentes associations professionnelles du secteur, telles que la NASCO, ainsi que d'importantes associations régionales comme la Calsaga, l'ASSIST ou l'ISPA, ne disposent pas d'une tribune suffisamment puissante ni d'une couverture médiatique suffisante. Elles ne sont donc pas en mesure d'exercer une influence significative sur l'élaboration d'une législation pertinente visant à améliorer les normes et le professionnalisme de ce secteur, qui pèse 30 milliards de dollars.

Il n'en reste pas moins que la contribution et les efforts de la NASCO dans ce domaine sont remarquables et méritent d'être salués, tout comme sa mission clairement définie :

« Sensibiliser le public au rôle important que joue la sécurité privée aux États-Unis et aux précieux services fournis par les entreprises de sécurité privée et leurs agents à travers tout le pays. Contribuer à façonner et à éclairer les politiques gouvernementales et publiques ainsi que les perceptions du grand public concernant la sécurité privée. Défendre, aux niveaux fédéral, des États et local, les intérêts des entreprises de sécurité privée ainsi que les questions relatives à l’octroi de licences, à la sélection et à la formation des agents de sécurité privés. »

Il convient toutefois de garder à l’esprit que la responsabilité effective de la NASCO se limite à représenter les intérêts de ses membres (en réalité, seulement 18 entreprises, dont Allied Universal) – et non ceux des quelque 8 000 autres entreprises de sécurité et de patrouille présentes sur le marché américain. Ainsi, faute d’une influence significative et d’un pouvoir de lobbying efficace ($$$), le secteur dans son ensemble continue de subir l’imposition de lois et de réglementations défavorables en matière d’emploi. En l’absence de pouvoir collectif, ces législations entravent directement la viabilité économique du secteur et sa capacité à fournir des services de protection de qualité et de haut niveau, nécessaires pour relever les défis actuels et tirer parti des opportunités croissantes du marché.

Une solution envisageable consisterait à mettre en place une voix collective beaucoup plus large. Pour être efficace, cela nécessiterait la création d’un consortium sectoriel regroupant les plus de 8 000 entreprises de sécurité, soit par le biais d’un élargissement de la NASCO, soit par le biais d’une structure d’adhésion similaire s’inscrivant dans un réseau régional et local. Une telle organisation semble indispensable pour obtenir une large participation et mobiliser les ressources économiques de l’ensemble du secteur, afin de favoriser l’adoption d’une législation plus efficace en faveur de normes sectorielles plus élevées.

Une telle initiative pourrait enfin s'attaquer au « talon d'Achille » du secteur : la mise en place de conditions de concurrence véritablement équitables et uniformes, dans lesquelles des normes de conformité applicables en matière d'octroi de licences, de qualifications et de formation conduiraient à des niveaux de rémunération minimale plus élevés, déterminés par le marché.

Pourquoi est-ce nécessaire ? Le problème tacite réside dans le fait que, en l'absence de normes contraignantes ou obligatoires, les utilisateurs de services de sécurité sous contrat – y compris les acheteurs institutionnels avertis, notamment ceux des entreprises du classement F500 – ont, par la force des choses, dû pallier cette vulnérabilité en établissant leurs propres critères et normes de performance contractuelle dans leurs appels d'offres (RFP).

Les présentes conditions générales du contrat prévoient une protection totale contre les risques de responsabilité, grâce à des dispositions d’assurance solides et à des clauses strictes d’exonération de responsabilité et d’indemnisation. Fort de ces protections, l’acheteur sait que certains soumissionnaires s’exposent à une responsabilité contractuelle, voire à des violations de licence, en présentant des offres concurrentielles qui se présentent comme pleinement conformes à ces spécifications et exigences alors qu’elles ne le sont manifestement pas.

De ce fait, dans cette optique, certains acheteurs imposent des prix bas simplement parce qu’ils le peuvent – sachant qu’il y a toujours des prestataires de sécurité prêts à accepter ces risques pour obtenir des revenus récurrents liés aux contrats. Par conséquent, de nombreux prestataires hautement qualifiés, conscients de cette pratique, s’abstiendront de participer à des appels d’offres lorsqu’ils savent que l’organisme client ne remettra pas en question ni n’examinera de près les qualifications des soumissionnaires, car celui-ci utilisera son appel d’offres et les protections contractuelles comme prétexte pour sélectionner le soumissionnaire le moins cher.

En l’absence de changements significatifs ou de mesures coercitives garantissant des conditions de concurrence équitables, ces pratiques se poursuivront inévitablement, entraînant des incidents similaires à ceux décrits dans les articles de Mme Semuels. Il faut espérer que les dirigeants et propriétaires influents du secteur considéreront cette série d’articles comme un appel à l’action fort et utile, soulignant notamment la nécessité de remédier à ces vulnérabilités et de mettre en place un plan d’action, financé et soutenu par le secteur.

Ce plan devrait avoir deux objectifs principaux :

1. Élaborer et promouvoir des normes réalistes et applicables pour les lois et réglementations fédérales, régionales et locales
2. Mettre en place un système d'autorégulation efficace afin de rétablir et de renforcer une image et une marque améliorées, reconnues à l'échelle nationale, qui reflètent le professionnalisme et l'engagement de l'ensemble du secteur de la sécurité privée.

Sinon, la seule solution est d'attendre la prochaine série d'articles du même genre.

P.S. En attendant, une approche éprouvée et une solution commerciale existent déjà et méritent davantage d’attention : les services hybrides ou gérés, c’est-à-dire le déploiement efficace d’une surveillance humaine [réduite] associée à des services technologiques améliorés.

En quoi cela est-il utile ? Le fait de remplacer une partie des effectifs réduits par des technologies à plus forte marge de bénéfice offre la possibilité, grâce à des offres forfaitaires et à des économies, de repenser et de rehausser le rôle des agents de sécurité : celui-ci passe ainsi d’une fonction passive traditionnelle consistant à « observer et signaler » à un rôle plus élevé, plus efficace sur le plan opérationnel et plus valorisant – dans certains cas, celui d’un premier intervenant nécessitant davantage d’expérience, de qualifications et de formation –, ce qui justifie une rémunération et des avantages sociaux proportionnellement plus élevés. »

« Nous devons examiner de près les affirmations non étayées. »

Auteur : Robert McCrie, docteur, professeur de gestion de la sécurité, CPP, département de la sécurité, de la lutte contre les incendies et de la gestion des urgences

John Jay College of Criminal Justice

Il y a un peu plus de 13 ans (le 09/03/92), Richard Behar, du magazine Time, a rédigé un « dossier spécial : Des voyous en uniforme ». Cet article a bouleversé le secteur de la sécurité dans ce pays. Il décrivait en détail comment quelques agents de sécurité — les « voyous » mentionnés dans l’article — se livraient à des actes criminels. Selon l’auteur, leurs employeurs ne se souciaient que de leurs résultats financiers, et non de la qualité des services fournis à leurs clients. J’ai été cité dans cet article, déclarant : « Les histoires d’horreur ne cessent de se multiplier. »

Aujourd’hui, Alana Semuels, du magazine *Time*, propose une nouvelle série en trois parties consacrée à ce secteur, intitulée « INSECURE », qui traite de la situation de celui-ci depuis 2020. Ce terme, « insecure », revient à porter un jugement sur l’ensemble du secteur de la sécurité privée. Une fois de plus, le secteur a été bouleversé par les affirmations contenues dans cette série. Le secteur n’a-t-il donc rien appris au fil de ces années ?

Semuels avance trois accusations générales, une dans chaque article : premièrement, les agents de sécurité privés remplacent les policiers assermentés ; deuxièmement, le secteur n’est soumis à « pas grand-chose en matière de règles ou de réglementations » ; enfin, l’auteur prend pour cible la plus grande entreprise de sécurité, Allied Universal, qu’il présente comme l’exemple même d’une gestion désorganisée, celle d’une entreprise qui s’est développée rapidement et est devenue trop lourde pour bien remplir sa mission.

En tant que formateur et auteur spécialisé dans la sécurité depuis plus de 50 ans, j'ai lu ces articles avec attention. Voici ma réponse :

Tout d’abord, les agents de sécurité privés remplacent-ils la police publique ? La réponse est clairement non. Le recours aux agents de sécurité privés est en hausse depuis plus d’un siècle, mais pas dans le but de remplacer la police. Les agents de sécurité sous contrat protègent principalement le secteur privé et les organisations à but non lucratif. Les propriétaires et exploitants d’agences de sécurité détestent l’expression « police privée ». Les agents de sécurité ne sont ni sélectionnés, ni formés, ni supervisés pour devenir des policiers. On attend d’eux qu’ils détectent, empêchent, retardent, interviennent et signalent les situations d’urgence et les incidents fâcheux. Leur simple présence rassure le public au quotidien.

On peut toutefois mentionner une exception : les forces de l'ordre ou d'autres organismes publics peuvent faire appel à des agents de sécurité privés pour assurer la protection des bâtiments publics et des scènes de crime, afin que les policiers hautement qualifiés puissent être affectés à des missions plus urgentes. Cela n'arrive pas souvent, mais c'est une option raisonnable.

Par ailleurs, Semuels fait valoir que le secteur de la sécurité privée souffre d’un manque de réglementation et de formation. Je partage en partie cet avis. Pourtant, des progrès sont en cours. En 1998, seuls 39 % des États ainsi que le District de Columbia exigeaient une vérification des antécédents, 16 % imposaient une formation aux agents non armés, et seulement 6 % exigeaient une formation pour les agents armés. En 2017, ces trois chiffres étaient passés respectivement à 96 %, 64 % et 80 %. Et aujourd’hui, chaque État ainsi que le District de Columbia dispose d’au moins quelques réglementations en matière de sécurité.

Mais les agents de sécurité ont besoin de plus de formation, surtout avant leur mise en poste, et les clients devraient avoir la sagesse de la financer. (En réalité, beaucoup le font déjà depuis des années.) Dans de nombreux États, y compris le mien, seules huit heures de formation préalable à la mise en poste sont exigées. Vraiment ? Pensez-vous que cela suffise ? Les coiffeurs doivent suivre 288 heures de formation avant de pouvoir exercer seuls (les esthéticiennes ont besoin de 1 000 heures). La personne qui pourrait vous sauver la vie a besoin de plus de huit heures de préparation.

Enfin, le journaliste du *Time* dresse une liste de plaintes à l’encontre d’Allied Universal, la plus grande entreprise de sécurité privée du pays, qui incarne une incroyable réussite à l’américaine. En 1998, Steve Jones et un associé ont pris des participations dans une société de sécurité de la côte ouest affichant un chiffre d'affaires annuel de 12 millions de dollars. Une série impressionnante d'acquisitions et de croissance interne, soutenue par un appui exceptionnel de la part de ses partenaires financiers, a permis à l'entreprise d'atteindre environ 350 000 employés et un chiffre d'affaires avoisinant les 11 milliards de dollars.

Toute entreprise qui connaît une croissance aussi rapide commet inévitablement des erreurs en cours de route, et les concurrents d’Allied Universal peuvent et doivent en tirer parti. De tels méga-employeurs sont susceptibles de compter parmi leurs effectifs, quelque part, quelques salariés ayant commis des actes inacceptables, y compris des actes criminels. L’entreprise indique néanmoins que son taux de fidélisation de la clientèle s’élève à 10 ans et qu’elle assure la sécurité de plus de 400 entreprises du classement FORTUNE 500.

Pour alimenter ses articles, la journaliste du *Time* Alana Semuels s’est tournée vers Rick McCann, fondateur et PDG de Private Officer International, « une association regroupant des professionnels de la sécurité et des forces de l’ordre ». McCann est la seule source citée dans ces trois articles. J’ai examiné de près certaines de ses déclarations. Mes commentaires figurent en italique après ses propos :

La Pennsylvanie et « une trentaine d’autres États autorisent les particuliers à suivre une formation d’agent de police privé, ce qui leur confère le pouvoir d’arrêter toute personne se trouvant sur la propriété privée où ils ont été formés ». Ce n’est pas vrai. À moins d’avoir suivi une formation d’agent de police spécial dans les États où cette catégorie existe, les agents de sécurité privés disposent uniquement du pouvoir d’arrestation des citoyens, rien de plus.

McCann affirme que « au cours de la dernière décennie, 309 agents de sécurité ont été arrêtés pour homicide involontaire ou meurtre dans l'exercice de leurs fonctions ». Cela représenterait une moyenne de 30 à 31 par an. Je ne trouve aucune source fiable pour étayer cette affirmation. Environ 5 % des agents de sécurité sous contrat sont armés. Comment tous ces crimes seraient-ils censés se produire pendant le service ?

McCann estime « qu’il y a 13 000 agressions contre des agents de sécurité chaque année ». Le métier d’agent de sécurité est généralement sûr. Bien que chaque vie soit précieuse et chaque décès regrettable, entre 2009 et 2018, on a dénombré en moyenne 25,4 homicides d’agents de sécurité par an, dont beaucoup étaient liés à la manipulation d’argent liquide, de bijoux et d’autres biens fongibles. L’estimation de McCann concernant les agressions est peut-être correcte, bien que le Bureau américain des statistiques du travail et celui de la justice ne classent pas les agents de sécurité dans une catégorie distincte.

Je n'avais jamais entendu parler de Rick McCann ni de Private Officer International avant la publication de ces articles ; j'ai donc décidé de consulter leurs sites Internet pour en savoir plus. J'ai constaté que leurs publications comportaient de graves erreurs factuelles et des affirmations non étayées. Je n'en citerai que trois :

« [Au] moins 279 agents de sécurité » ont perdu la vie lors des attentats du 11 septembre, selon un e-mail envoyé par l’IFOP, l’association de M. McCann. Ce chiffre était en réalité bien inférieur. Un an après les attentats, l’association des détectives agréés de l’État de New York (Associated Licensed Detectives of New York State) a recensé 24 agents de sécurité décédés ce jour-là. Il est possible que certains agents de sécurité privés n’aient pas été pris en compte.

Depuis le début de l'année, 30 agents de sécurité ont été tués dans l'exercice de leurs fonctions et 68 ont été blessés par balle, selon la déclaration de M. McCann du 8 mai 2023. Tous les décès et accidents du travail doivent être signalés à l'OSHA, l'agence de sécurité et de santé au travail du ministère américain du Travail. Les données pour 2023 ne seront pas disponibles avant longtemps, mais ce chiffre n'a aucun fondement hormis les déclarations de McCann. S'il disposait d'une base de données consultable répertoriant ces noms et ces événements et qu'il la mettait régulièrement à jour, ce serait un service précieux. Mais il ne peut pas se contenter de citer des chiffres comme ceux-ci sans qu'il soit possible de les vérifier.

McCann serait titulaire d'un master en justice pénale obtenu au North Hills College entre 1994 et 1997. Le North Hills College ne figure pas parmi les plus de 4 750 établissements d'enseignement supérieur répertoriés par BRB Publications dans son annuaire national. Cette information ne peut pas non plus être vérifiée par une recherche sur Google.

Rick McCann réclame un renforcement de la réglementation applicable aux entreprises de sécurité ainsi qu'une meilleure formation des agents de sécurité. Je partage son avis. Cependant, ses déclarations non étayées, faites au nom de son organisation, ainsi que les articles à sensation publiés par *Time* doivent être examinés de près.