Réponse – Point de vue éclairé des chefs de file de l’industrie de la sécurité physique

Réponse – Point de vue éclairé des chefs de file de l’industrie de la sécurité physique

Les opinions exprimées par les contributeurs n'engagent pas Trackforce + TrackTik. Cet article vise à présenter différents points de vue de spécialistes de la sécurité physique sur des articles récents publiés par le magazine Time.

Jeff DiDomenico

Vice-président, Développement des affaires et stratégie
Trackforce + TrackTik

Jeff DiDomenico, un vétéran de l'industrie de la sécurité, apporte son point de vue et celui d'autres experts de l'industrie sur la récente couverture médiatique de l'industrie de la sécurité.

Vous avez peut-être lu la série en trois parties intitulée « INSECURE, la croissance explosive du secteur de la sécurité privée depuis 2020 », d'Alana Semuels, correspondante économique principale au magazine Time.

Si vous ne l'avez pas encore fait, je vous encourage à consulter cette série d'articles. Si vous l'avez déjà lue, votre première réaction, en tant que professionnel de la sécurité physique, a probablement été la même que la mienne : celle d'un article partial, anecdotique, truffé d'inexactitudes et d'exagérations. Pourtant, il contient aussi quelques éléments exacts.

Alors, comment réagir ? Quelles mesures prenons-nous ?

On connaît le secteur. On sait qu'il n'est pas facile d'être sur le terrain au quotidien. Mais nous côtoyons aussi chaque employé, nous comprenons les difficultés et nous sommes témoins des réussites quotidiennes. Ensemble, on peut redoubler d'efforts pour améliorer notre secteur.

Avant toute chose, prenons un moment pour saluer collectivement l'excellent travail accompli chaque jour par les agents de sécurité privés au sein des entreprises de sécurité physique. Nous applaudissons leurs efforts en toutes circonstances, y compris lors de crises mondiales difficiles et sans précédent telles que la COVID-19, où les agents de sécurité de première ligne ont joué un rôle crucial en adaptant les pratiques face à la situation que nous avons tous traversée.

Profitons-en aussi pour remercier les responsables du secteur de la sécurité physique qui ont accompagné ces équipes d'agents de sécurité dans les moments les plus difficiles. Ils sont nombreux, mais merci à tous.

Deuxièmement, reconnaissons que les agents de sécurité ne sont pas parfaits. Ce sont des êtres humains comme nous tous, et ils peuvent faire des erreurs. Se concentrer uniquement sur leurs défauts et leurs faiblesses est disproportionné et nuit à la sécurité publique.

Troisièmement, si certains passages de cet article sont difficiles à entendre, c'est parce qu'ils sont vrais. Comme bien des acteurs de l'industrie, nous partageons les revendications en faveur de salaires plus élevés, d'une réglementation standardisée, de vérifications des antécédents, d'investissements dans les technologies, de formations adéquates, et bien plus encore. Et en tant que défenseurs de notre secteur, ça m'amène à mon dernier point.

Quatrièmement, je vois cela comme un appel à l'action, une occasion d'affronter certaines critiques, certes douloureuses mais justifiées, qui pèsent sur le secteur de la sécurité physique. J'ai donc fait comme toujours : j'ai contacté les dirigeants, les propriétaires et les fournisseurs de services les plus expérimentés de notre secteur.

Ce document rend hommage à plus de 140 ans de dévouement, d'engagement et de gestion responsable d'un secteur souvent négligé. Vous y trouverez les commentaires, réflexions, idées et appels à l'action des leaders du secteur.

À titre individuel, nous vous encourageons à vous joindre à votre section locale d'ASIS, SIA MD, ou à votre association d'État – ASSIST du Texas, CALSAGA de Californie, ISPA de l'Illinois ou FASCO de Floride – afin que, grâce à des mesures législatives et autres initiatives, le recrutement, la formation et l'éducation soient à la fois abordables et accessibles. Ces associations contribuent au développement de notre secteur. De plus, on peut contacter nos représentants locaux et leur faire part de nos expériences, de nos préoccupations et de nos objectifs. Nous pouvons ainsi leur transmettre le bon message.

Chers amis, profitons de cette occasion pour agir, stimuler le changement et faire progresser notre secteur. Malgré toutes les critiques, une chose est sûre : le secteur de la sécurité physique est là pour durer et demeure essentiel à la sécurité du public.

Nous espérons que cela rappellera aux organismes de réglementation, aux clients, aux sociétés de sécurité privée et au grand public que le travail n'est pas terminé. En réalité, il ne fait que commencer.

Jeff DiDomenico
Vice-président, Développement des affaires et stratégie
Trackforce + TrackTik

Lisez les réponses de nos estimés leaders de l'industrie.

1. « Les mauvaises nouvelles font vendre des magazines. Les bonnes ? Beaucoup moins. » par Robert H. Perry
2. « Il est temps que le secteur se dote d'une voix unique. » par Jack Goldsborough
3. « Nous devons examiner attentivement les affirmations non étayées. » par Robert McCrie, Ph.D.

« Les mauvaises nouvelles font vendre des magazines. Les bonnes nouvelles ? Beaucoup moins. »

Rédigé par : Robert H. Perry, président et chef de la direction

Robert H. Perry & Associés, Société Incorporée

« Lorsque nous voyons des gros titres alarmistes, nous creusons la question pour lire ce qu'un journaliste zélé a mis au jour, qu'il s'agisse d'un homme ou d'une femme politique accusé(e) de harcèlement sexuel ou d'un manquement à ses devoirs de mandat, ou d'un PDG d'une société cotée en bourse faisant l'objet d'une enquête pour non-respect de ses obligations fiduciaires envers les actionnaires. Malheureusement, cela s'applique également au secteur de la sécurité privée, qui est sous le feu des critiques de la presse ces derniers temps, notamment à travers les articles virulents publiés par un quotidien national et un magazine réputé. »

Plusieurs titres sensationnels ont par le passé suscité des articles croustillants. On pense notamment à des titres comme : « Qui surveille les surveillants ? » ou « Les policiers sont-ils de bons agents de sécurité ? Qui n’a jamais oublié l’histoire de Richard Jewell, l’agent de sécurité des Jeux olympiques d’été d’Atlanta en 1996 ?

Au départ, il a été salué comme un héros pour avoir découvert les bombes, puis accusé de les avoir posées, une affaire qui a fait les manchettes pendant plusieurs jours. Il a finalement été blanchi, mais non sans avoir subi une campagne de diffamation massive visant M. Jewell et l'ensemble du secteur de la sécurité privée.

D'ailleurs, aucune excuse n'a jamais été présentée à M. Jewell pour ces fausses accusations ; il est décédé peu après avoir été innocenté. Certains affirment que son décès était dû au stress causé par la mauvaise publicité, mais le secteur de la sécurité privée a encore des séquelles de cette série d'événements malheureux.

Et bien sûr, il y a toujours le film « Mall Cop », encore cité aujourd'hui pour dénigrer le métier d'agent de sécurité. Même si ces articles suscitent la colère de nombreux professionnels compétents de l'industrie, ils n'en demeurent pas moins intéressants pour le grand public. Et tant que les lecteurs alimenteront les caisses de ces médias, ces articles ne sont pas prêts de s'arrêter.

Le plus regrettable, c'est que le grand public, après avoir lu ces articles, se forge une opinion biaisée et croit que les incidents isolés rapportés reflètent la réalité de l'ensemble du secteur. Certes, certaines de ces entreprises ont fait de mauvais recrutements et ont eu des agents de sécurité indélicats, mais ces incidents isolés sont insignifiants comparés à toutes les contributions positives des sociétés de sécurité à la protection de notre pays, de ses citoyens et de ses biens.

Il est évident que la plupart des incidents mentionnés par les journalistes dans leurs articles proviennent d'entrevues avec un très petit échantillon de gardiens mécontents ou de la lecture d'événements isolés, souvent démentis, mais relégués à la dernière page. Si les journalistes voulaient une image plus fidèle du secteur, probablement moins sensationnelle – et donc moins lucrative –, ils devraient interroger un échantillon plus large des quelque 8 000 entreprises professionnelles qui composent le secteur américain de la sécurité privée.

Mais je ne suis pas certain que toute la responsabilité de ces reportages critiques, parfois agressifs et injustifiés, incombe entièrement au journaliste zélé. Le problème rencontré par les journalistes pour obtenir un échantillon plus large est que les propriétaires ont refusé de répondre à leurs appels.

Nous avons constaté il y a de nombreuses années que le secteur de la sécurité est composé de propriétaires naturellement discrets. Ils craignent que leur succès et leur gestion exclusive, aussi bénéfiques soient-ils pour l'industrie, ne tombent entre les mains de certains de leurs concurrents. Par conséquent, ils sont très prudents et sélectifs quant aux personnes avec qui ils s'entretiennent et aux informations qu'ils sont prêts à partager, voire à divulguer.

Notre entreprise a dû, il y a de nombreuses années, gagner la confiance des propriétaires d'entreprises de gardiennage qui nous ont finalement fourni les informations nécessaires à la publication d'un livre blanc annuel exhaustif sur l'industrie, dont la 15e édition est sur le point d'être publiée. Ils nous ont donné ces informations en échange de notre promesse de ne pas mentionner leurs noms dans notre rapport.

Nous avons appris beaucoup de choses sur le professionnalisme de ces entreprises et leurs contributions, notamment :

• Ces sociétés sont agréées dans les provinces où elles exercent leurs activités.
• La plupart respectent non seulement les exigences de formation de cet État, mais les dépassent généralement.
• La plupart exigent un test psychologique lors de l'embauche d'un agent de sécurité afin d'adapter les traits de personnalité de ce dernier au poste spécifique auquel il sera affecté.
• La plupart investissent massivement dans la technologie ou l'intelligence artificielle pour moderniser leurs services.
• Tous demandent des augmentations de facturation à leurs clients et les répercutent sur les agents de sécurité. La plupart se retrouvent néanmoins avec une marge réduite, comme avant la pénurie de main-d'œuvre, car les augmentations de facturation ne suffisent pas à compenser la hausse des coûts salariaux.
• La plupart modernisent leurs systèmes de comptabilité et de paie afin d'assurer le paiement ponctuel des agents de sécurité. Certaines accélèrent même le paiement de leurs agents pour faciliter le recrutement.
• De nombreuses entreprises remplacent la police municipale. Dans bien des cas, ces entreprises de sécurité privées offrent une meilleure formation et de meilleures perspectives de carrière à leur personnel d'encadrement.

De toute évidence, ces caractéristiques ne font pas un article passionnant. Elles ne rapporteraient pas des fortunes aux éditeurs. On ne verra probablement jamais un article sur le secteur de la sécurité privée qui lui rende justice.

« Il est temps que le secteur se dote d'une voix centralisée. »

Rédigé par : Jack Goldsborough, directeur
Whitehaven Advisors LLC

La série en trois parties « Insecure » ​​​​d'Alana Semuels, journaliste pour le magazine Time, consacrée au secteur de la sécurité privée, est le dernier pamphlet médiatique dénonçant les failles de l'industrie des agents de sécurité sous contrat. S'appuyant sur une quantité apparemment infinie de témoignages anecdotiques – dont certains, voire la plupart, méritent d'être critiqués –, Semuels semble provoquer le secteur, sachant pertinemment que toute tentative de réfutation serait vouée à l'échec.

Toutefois, cette série confirme à juste titre la demande croissante de services de sécurité privés pour combler le fossé grandissant entre la criminalité croissante aux États-Unis et les menaces qu'elle fait peser sur les entreprises et la sécurité des personnes, alors même que les effectifs et les délais d'intervention des forces policières sont fortement limités. Par conséquent, plutôt que de réfuter ces affirmations, il est temps pour le secteur de la sécurité privée de prendre ses responsabilités, de s'attaquer à ces problèmes et de démontrer son engagement et sa capacité à répondre efficacement à cette demande.

Bien que Steve Jones, PDG d'Allied Universal, ait soulevé des points pertinents concernant le rôle essentiel et la contribution positive des agents de sécurité au quotidien, il a choisi de ne pas approfondir la question. Traditionnellement, les lecteurs de ces articles de presse incisifs reçoivent rarement une explication ou une réponse cohérente de la part du secteur, ce qui permet d'éclairer les problèmes sous-jacents, notamment ses efforts continus pour l'adoption de lois et de réglementations correctives.

Ce secteur de la sécurité, qui compte plus de 8 000 entreprises et pèse 30 milliards de dollars, manque d'une voix forte et unifiée pour s'attaquer aux problèmes de fond et améliorer les normes et le professionnalisme. Où est donc sa réponse ?

Faute d'une voix collective unifiée, les diverses associations professionnelles du secteur, telles que la NASCO, et les importantes associations d'État, comme Calsaga, ASSIST ou ISPA, ne disposent pas d'une influence médiatique suffisante. De ce fait, elles sont incapables d'exercer une influence significative sur une législation pertinente visant à améliorer les normes et le professionnalisme de ce secteur pesant 30 milliards de dollars.

Néanmoins, la contribution et les efforts de NASCO dans ce domaine sont remarquables et méritent d'être reconnus, tout comme sa mission bien énoncée :

« Promouvoir la sensibilisation du public au rôle important de la sécurité privée aux États-Unis et aux précieux services rendus par les entreprises de sécurité privée et leurs agents à travers le pays. Contribuer à façonner et à éclairer les politiques et les perceptions gouvernementales et publiques concernant la sécurité privée. Défendre les intérêts des entreprises de sécurité privée et la réglementation relative à l’agrément, à la sélection et à la formation des agents de sécurité privés aux niveaux fédéral, provincial et local. »

Il convient toutefois de préciser que la responsabilité de la NASCO se limite à la représentation des intérêts de ses membres (en réalité, seulement 18 entreprises, dont Allied Universal), et non de ceux des quelque 8 000 sociétés de sécurité et de patrouille présentes sur le marché américain. Par conséquent, faute d'influence significative et de moyens financiers suffisants pour faire pression, l'ensemble du secteur continue de subir les conséquences néfastes d'une législation et d'une réglementation du travail défavorables. Sans pouvoir collectif, une telle législation nuit directement à la rentabilité du secteur et à sa capacité à fournir les services de protection de qualité et de haut niveau nécessaires pour relever les défis actuels et saisir les opportunités de marché croissantes.

Une solution possible serait de rallier une voix collective beaucoup plus large. Pour être efficace, cela nécessiterait un consortium industriel regroupant les plus de 8 000 entreprises de sécurité, soit par l'expansion de la NASCO, soit par une structure d'adhésion similaire au sein d'un réseau régional et local. Une telle organisation semble indispensable pour mobiliser l'ensemble du secteur et ses ressources économiques afin de promouvoir une législation plus efficace en faveur de normes industrielles plus élevées.

L'objectif d'une telle initiative pourrait enfin s'attaquer au « talon d'Achille » du secteur : créer des conditions de concurrence véritablement équitables où des normes de conformité applicables en matière de licences, de qualifications et de formation permettraient d'atteindre des niveaux de rémunération minimum plus élevés, dictés par le marché.

Pourquoi c'est nécessaire ? Le problème tacite est que, sans normes exécutoires/obligatoires, les utilisateurs de services de sécurité contractuels – y compris les acheteurs sophistiqués d'entreprises/F500 – ont nécessairement compensé cette vulnérabilité en créant leurs propres critères et normes de rendement contractuel dans leurs appels d'offres.

Ces conditions contractuelles prévoient une protection complète contre la responsabilité grâce à des dispositions d'assurance solides et des clauses strictes d'exonération de responsabilité et d'indemnisation. Ces protections permettent aux acheteurs de savoir que certains soumissionnaires s'exposent à des poursuites contractuelles, voire à des infractions aux licences, en présentant des offres concurrentielles se déclarant pleinement conformes aux spécifications et aux exigences alors que ce n'est manifestement pas le cas.

De ce fait, certains acheteurs imposent des prix bas parce qu'ils le peuvent, sachant que certains fournisseurs de sécurité sont toujours prêts à accepter ces risques pour obtenir des revenus contractuels récurrents. Par conséquent, de nombreux fournisseurs qualifiés, conscients de cette pratique, s'abstiennent de participer aux appels d'offres lorsqu'ils savent que l'organisation cliente ne contestera ni n'examinera les qualifications des soumissionnaires, car elle utilisera les clauses de l'appel d'offres et les protections contractuelles pour sélectionner le soumissionnaire le moins-disant.

En l'absence de changements significatifs ou de mesures coercitives établissant des règles du jeu équitables, ces pratiques se poursuivront inévitablement, entraînant des situations similaires à celles décrites dans les articles de Mme Semuels. Espérons que les dirigeants et propriétaires influents du secteur reconnaîtront dans cette série d'articles un signal d'alarme essentiel, les incitant notamment à remédier à ces vulnérabilités et à mobiliser et financer un plan d'action pour une organisation sectorielle.

Ce plan devrait avoir deux objectifs principaux :

1. Élaborer et promouvoir des normes réalistes et applicables pour la législation et la réglementation fédérales, provinciales et locales
2. Mettre en place une autoréglementation significative pour rétablir et développer une image et une marque améliorées et reconnues à l'échelle nationale, représentant le professionnalisme et l'engagement de l'ensemble du secteur des agents de sécurité contractuels.

Sinon, la seule alternative est d'attendre la prochaine série d'articles similaires.

PS Entre-temps, une solution commerciale éprouvée est déjà disponible et mérite plus d'attention : les services hybrides ou gérés – le déploiement efficace d'une surveillance humaine [réduite] avec des services technologiques améliorés.

En quoi cela est-il utile ? Le remplacement d’une partie des effectifs réduits par des technologies à plus forte marge permet, grâce à des offres groupées et des économies, de repenser et de valoriser le rôle de l’agent de sécurité, passant d’une fonction passive traditionnelle d’« observation et de signalement » à un rôle plus important, plus fonctionnel et plus précieux – dans certains cas, celui d’un intervenant de première ligne exigeant une expérience, des qualifications et une formation accrues – et justifiant ainsi une rémunération et des avantages sociaux plus élevés.

« On doit regarder de près les déclarations non étayées. »

Rédigé par : Robert McCrie, Ph.D., professeur de gestion de la sécurité, CPP, département de sécurité, d’incendie et de gestion des urgences

Collège de justice pénale John Jay

Il y a un peu plus de 13 ans (le 3 septembre 1992), Richard Behar, du magazine Time, publiait un article intitulé « Des voyous en uniforme ». Cet article a secoué le secteur de la sécurité privée aux États-Unis. Il a décrit en détail comment certains agents de sécurité – les « voyous » de l'article – ont commis des actes criminels. Selon l'auteur, leurs employeurs privilégiaient le profit à la qualité du service rendu à leurs clients. J'étais cité dans l'article : « Les histoires d'horreur ne cessent d'affluer. »

Alana Semuels, du magazine Time, propose une nouvelle série en trois parties sur le secteur de la sécurité privée, intitulée « INSECURE », qui analyse son évolution depuis 2020. Le terme « insécurité » sert de jugement sur l'ensemble du secteur. Encore une fois, les révélations de la série ont choqué le secteur. N'a-t-il donc rien appris de toutes ces années ?

Semuels formule trois accusations générales, une dans chaque article : premièrement, les agents de sécurité privés remplacent les policiers assermentés ; deuxièmement, le secteur manque de règles et de règlements ; finalement, l’auteur prend pour exemple la plus grande entreprise de sécurité, Allied Universal, comme une illustration de la gestion chaotique d’une société qui a connu une croissance fulgurante et est devenue trop ingérable pour bien remplir ses missions.

En tant que formateur et auteur spécialisé en sécurité depuis plus de 50 ans, j'ai lu attentivement les articles. Voici ma réponse :

Premièrement, les agents de sécurité privés remplacent-ils la police publique ? Absolument pas. Le recours à la sécurité privée est en hausse depuis plus d’un siècle, mais pas pour remplacer la police. Les agents de sécurité sous contrat protègent principalement le secteur privé et les organismes sans but lucratif. Les propriétaires et les exploitants de sociétés de sécurité rejettent l’expression « police privée ». Les agents ne sont ni sélectionnés, ni formés, ni encadrés comme des policiers. Leur rôle est de détecter, de nier, de retarder, d’intervenir et de signaler les urgences et les incidents. Leur simple présence contribue à renforcer le sentiment de sécurité du public au quotidien.

Une exception peut être envisagée : les forces de l’ordre ou d’autres organismes gouvernementaux peuvent recourir à des sociétés de sécurité privées pour protéger les édifices publics et les scènes de crime, afin de libérer des policiers hautement qualifiés pour des missions plus urgentes. Bien que rare, cette solution demeure envisageable.

Ensuite, Semuels soutient que le secteur de la sécurité privée souffre d'un manque de réglementation et de formation. Je partage partiellement cet avis. Néanmoins, des progrès sont constatés. En 1998, seulement 39 % des États et le district de Columbia exigeaient une vérification des antécédents, 16 % une formation pour les agents non armés et seulement 6 % une formation pour les agents armés. En 2017, ces taux avaient respectivement atteint 96 %, 64 % et 80 %. Désormais, chaque province et le district de Columbia ont une réglementation, même partielle, en matière de sécurité.

Mais les agents de sécurité ont besoin d'une formation plus poussée, surtout avant d'entrer en fonction, et les clients devraient être assez futés pour la financer. (D'ailleurs, beaucoup le font déjà depuis des années.) Dans de nombreux États, y compris le mien, seulement huit heures de formation préalable à la prise de fonction sont requises. Vraiment ? Croyez-vous que c'est suffisant ? Les coiffeurs ont besoin de 288 heures de formation avant de pouvoir travailler seuls (et les esthéticiennes, de 1 000 heures). La personne qui pourrait vous sauver la vie a besoin de bien plus de huit heures de préparation.

Enfin, le journaliste de Time dresse une liste de griefs contre Allied Universal, la plus grande entreprise de sécurité privée du pays, et une incroyable success story américaine. En 1998, Steve Jones et un associé s'associent à une société de sécurité de la côte ouest américaine qui affichait un chiffre d'affaires annuel de 12 millions de dollars. Une série impressionnante d'acquisitions et une croissance interne soutenue, favorisées par un soutien exceptionnel des actionnaires, ont permis à l'entreprise d'atteindre environ 350 000 employés et un chiffre d'affaires d'environ 11 milliards de dollars.

Toute entreprise connaissant une croissance aussi rapide commet des erreurs, et les concurrents d'Allied Universal peuvent et doivent les exploiter. Il est probable que ces géants de l'emploi comptent quelques employés qui ont commis des actes répréhensibles, voire criminels. Malgré cela, l'entreprise affirme que son taux de rétention client est de 10 ans et qu'elle assure la protection de plus de 400 entreprises du classement Fortune 500.

Pour ses articles, Alana Semuels, journaliste au magazine Time, s'est principalement fiée à Rick McCann, fondateur et PDG de Private Officer International, « une association de professionnels de la sécurité et des forces de l'ordre ». McCann est la seule source citée dans les trois articles. J'ai examiné attentivement certaines de ses citations. Mes commentaires apparaissent en italique après ses déclarations :

La Pennsylvanie et « une trentaine d'autres États autorisent des personnes à se former comme agents de police privés, ce qui leur confère le plein pouvoir d'arrestation sur les propriétés privées où elles sont arrêtées ». C'est faux. À moins d'être formés comme agents de police spécialisés dans les États où cette catégorie existe, les agents de sécurité privés ont les pouvoirs d'arrestation des citoyens, et rien de plus.

McCann affirme que « au cours des dix dernières années, 309 agents de sécurité ont été arrêtés pour homicide involontaire ou meurtre commis dans l’exercice de leurs fonctions ». Cela représenterait une moyenne de 30 à 31 par an. Je ne trouve aucune source fiable pour étayer cette affirmation. Environ 5 % des agents de sécurité contractuels sont armés. Comment se fait-il donc que tous ces crimes se produisent pendant leur service ?

McCann estime à 13 000 le nombre d'agressions contre des agents de sécurité chaque année. La sécurité est généralement un métier sûr. Bien que chaque vie soit précieuse et chaque décès regrettable, entre 2009 et 2018, on a dénombré en moyenne 25,4 homicides d'agents de sécurité par année, dont beaucoup étaient liés à la manipulation d'argent liquide, de bijoux et d'autres biens de valeur. L'estimation de McCann concernant les agressions pourrait être exacte, même si le Bureau des statistiques du travail et le Bureau des statistiques de la justice des États-Unis ne classent pas les agents de sécurité dans une catégorie distincte.

Je n'avais jamais entendu parler de Rick McCann ni de Private Officer International avant la publication de ces articles. J'ai donc décidé d'aller sur leurs sites web pour en savoir plus. J'y ai découvert de graves erreurs factuelles et des affirmations non étayées. J'en citerai seulement trois :

Selon un courriel de l'IFOP, l'organisation de McCann, « au moins 279 agents de sécurité » sont morts lors des attaques du 11 septembre. Ce nombre était en réalité bien inférieur. Un an après les attentats, l'Association des détectives agréés de l'État de New York a recensé 24 agents de sécurité décédés ce jour-là. Il est possible que certains agents de sécurité privés n'aient pas été comptabilisés.

Depuis le début de l'année, 30 agents de sécurité ont été tués en service et 68 blessés par balle, selon la déclaration de McCann du 8 mai 2023. Tous les décès et accidents du travail doivent être signalés à l'OSHA (Administration de la sécurité et de la santé au travail) du ministère du Travail des États-Unis. Les données pour 2023 ne seront pas disponibles avant longtemps, mais ce chiffre ne repose sur aucune preuve, si ce n'est les dires de McCann. S'il dispose d'une base de données consultable recensant ces noms et événements et qu'il la publie régulièrement, ce serait un service précieux. Mais il ne peut pas se contenter de citer de tels chiffres sans les vérifier.

McCann est présenté comme titulaire d'une maîtrise en sciences criminelles obtenue au North Hills College entre 1994 et 1997. Or, le North Hills College ne figure pas parmi les plus de 4 750 établissements d'enseignement supérieur répertoriés par BRB Publications dans son annuaire national. Cette information ne peut être vérifiée par une simple recherche Google.

Rick McCann plaide pour un resserrement de la réglementation des sociétés de sécurité et une meilleure formation des agents. Je partage cet avis. Cependant, ses déclarations non étayées au nom de son organisation et les articles sensationnalistes du magazine Time méritent un examen attentif.