Eine Stellungnahme – fundierte Einschätzung von Führungskräften aus der physischen Sicherheitsbranche

Eine Stellungnahme – fundierte Einschätzung von Führungskräften aus der physischen Sicherheitsbranche

Die von den Autoren geäußerten Meinungen werden von Trackforce + TrackTik nicht geteilt. Ziel dieses Beitrags ist es, verschiedene Standpunkte von Vordenkern aus dem Bereich der physischen Sicherheit zu aktuellen Artikeln des Time Magazine darzustellen.

Jeff DiDomenico

Vizepräsident für Geschäftsentwicklung und Strategie
, Trackforce + TrackTik

Der erfahrene Sicherheitsexperte Jeff DiDomenico gibt seine Sichtweise sowie die anderer Experten aus der Sicherheitsbranche zu den jüngsten Medienberichten über die Sicherheitsbranche wieder.

Vielleicht haben Sie die dreiteilige Serie mit dem Titel „INSECURE – Das explosive Wachstum der privaten Sicherheitsbranche seit 2020“ von Alana Semuels, einer leitenden Wirtschaftskorrespondentin des Time Magazine, gelesen.

Falls Sie das noch nicht getan haben, empfehle ich Ihnen, sich die Artikelserie einmal anzusehen. Falls Sie das bereits getan haben, war Ihre erste Reaktion als Fachkraft in der physischen Sicherheitsbranche höchstwahrscheinlich ähnlich wie meine: dass es sich hierbei um einen weiteren einseitigen, anekdotischen Artikel handelt, der voller Ungenauigkeiten ist und mit Übertreibungen beginnt. Aber es gibt darin auch einige zutreffende Aussagen.

Wie reagieren wir also darauf? Welche Maßnahmen ergreifen wir?

Wir kennen die Branche. Wir wissen, dass es nicht einfach ist, jeden Tag an vorderster Front zu stehen. Aber wir sehen auch die einzelnen Mitarbeiter, wir verstehen die Herausforderungen und kennen die kleinen Erfolge des Alltags. Gemeinsam können wir uns noch stärker dafür einsetzen, unsere Branche zu verbessern.

Zunächst sollten wir einen Moment innehalten und gemeinsam die hervorragende Arbeit würdigen, die private Sicherheitskräfte jeden Tag bei Sicherheitsdienstleistern leisten. Wir zollen ihren Bemühungen in jeder Situation Anerkennung, auch in schwierigen und beispiellosen globalen Krisen wie COVID-19, in denen Sicherheitskräfte an vorderster Front eine entscheidende Rolle dabei spielten, die Vorgehensweisen an die Situation anzupassen, mit der wir alle konfrontiert waren.

Nutzen wir diese Gelegenheit auch, um den führenden Vertretern der physischen Sicherheitsbranche unsere Anerkennung auszusprechen, die diese Sicherheitsteams durch all die schwierigen Zeiten geführt haben. Es gibt so viele, denen wir unsere Anerkennung aussprechen möchten, aber ich danke Ihnen allen.

Zweitens sollten wir uns bewusst machen, dass Sicherheitskräfte nicht perfekt sind. Sie sind Menschen wie wir alle und können Fehler machen. Sich ausschließlich auf ihre Fehler und Schwächen zu konzentrieren, ist unausgewogen und schadet der öffentlichen Sicherheit.

Drittens sind einige der Aussagen in diesem Artikel gerade deshalb so schmerzhaft zu hören, weil sie der Wahrheit entsprechen. Wie viele andere in der Branche stimmen auch wir den Forderungen nach höheren Löhnen, einheitlichen Vorschriften, Hintergrundüberprüfungen, Investitionen in Technologie, angemessener Ausbildung und vielem mehr zu. Und als Fürsprecher der Branche komme ich damit zu meinem letzten Punkt.

Viertens betrachte ich dies als „Aufruf zum Handeln“, als Gelegenheit, mich mit einigen der schmerzhaften, aber berechtigten Kritikpunkte auseinanderzusetzen, denen die physische Sicherheitsbranche ausgesetzt ist. Ich habe das getan, was ich immer tue: Ich habe mich an die erfahrenen Führungskräfte, Eigentümer und Dienstleister unserer Branche gewandt.

Dieser Beitrag umfasst mehr als 140 Jahre Engagement, Einsatz und Verantwortung für eine Branche, die oft übersehen wird. Hier finden Sie Kommentare, Gedanken, Ideen und Aufrufe zum Handeln von Branchenführern.

Bitte erwägen Sie, Ihrem örtlichen ASIS-Ortsverband, der SIA MD oder Ihrem landesweiten Verband – ASSIST in Texas, CALSAGA in Kalifornien, ISPA in Illinois oder FASCO in Florida – beizutreten, damit durch Gesetzgebung und andere Initiativen die Personalgewinnung, die Aus- und Weiterbildung sowohl erschwinglich als auch zugänglich sind. Diese Verbände tragen dazu bei, unsere Branche voranzubringen. Darüber hinaus können wir Kontakt zu unseren lokalen politischen Vertretern aufnehmen und ihnen unsere Erfahrungen, Anliegen und Ziele schildern. Wir können ihnen die richtige Botschaft vermitteln.

Liebe Freunde, lasst uns diese Gelegenheit nutzen, um aktiv zu werden, Veränderungen herbeizuführen und unsere Branche voranzubringen. Trotz aller Kritik bleibt eines klar: Die physische Sicherheitsbranche wird es auch weiterhin geben und spielt nach wie vor eine wichtige Rolle für die Sicherheit der Bevölkerung.

Wir hoffen, dass dies den Aufsichtsbehörden, Kunden, privaten Sicherheitsunternehmen und der breiten Öffentlichkeit vor Augen führt, dass die Arbeit noch nicht beendet ist. Tatsächlich hat sie gerade erst begonnen.

Jeff DiDomenico
Vizepräsident für Geschäftsentwicklung und Strategie
Trackforce + TrackTik

Lesen Sie die Antworten unserer angesehenen Branchenführer

1. „Schlechte Nachrichten verkaufen Zeitschriften. Gute Nachrichten? Nicht so sehr.“ von Robert H. Perry
2. „Es ist an der Zeit, dass die Branche eine einheitliche Stimme erhält.“ von Jack Goldsborough
3. „Wir müssen unbegründete Aussagen kritisch hinterfragen.“ von Dr. Robert McCrie

„Schlechte Nachrichten verkaufen Zeitschriften. Gute Nachrichten? Nicht so sehr.“

Verfasst von: Robert H. Perry, Präsident und Vorstandsvorsitzender

Robert H. Perry & Associates, Inc.

„Wenn wir kritische Schlagzeilen sehen, vertiefen wir uns in die Lektüre, um zu erfahren, was ein eifriger Reporter aufgedeckt hat – sei es über einen Politiker, dem sexuelle Belästigung oder ein sonstiger Verstoß gegen die Pflichten seines gewählten Amtes vorgeworfen wird, oder über den Vorstandsvorsitzenden eines börsennotierten Unternehmens, gegen den wegen Verletzung seiner Treuepflicht gegenüber den Aktionären ermittelt wird. Leider gilt dies auch für die Sicherheitsbranche, die in letzter Zeit in der Presse unter Beschuss geraten ist – zuletzt durch vernichtende Artikel, die von einer überregionalen Zeitung und einem bekannten und angesehenen Magazin veröffentlicht wurden.“

In der Vergangenheit gab es mehrere kritische Schlagzeilen, die für spannende Lektüre sorgten. Mir fallen da zum Beispiel Artikel mit Titeln wie „Wer bewacht die Wächter?“ und „Sind Polizisten gute Sicherheitskräfte?“ ein. Wir alle erinnern uns an die Geschichte von Richard Jewell, dem Sicherheitsbeamten, der 1996 bei den Olympischen Sommerspielen in Atlanta im Einsatz war.

Zunächst wurde er als Held gefeiert, weil er die Bomben entdeckt hatte, dann wurde ihm vorgeworfen, die Bomben gelegt zu haben, und diese Nachricht sorgte mehrere Tage lang für Schlagzeilen. Später wurde er entlastet, doch zuvor war es bereits zu zahlreichen Rufmordkampagnen gegen Herrn Jewell und die gesamte Sicherheitsbranche gekommen.

Übrigens gab es nie eine Entschuldigung gegenüber Herrn Jewell für die falschen Anschuldigungen; er starb kurz nachdem er entlastet worden war. Manche sagen, sein Tod sei auf den Stress zurückzuführen gewesen, den die negative Berichterstattung verursacht hatte – doch einige der Narben, die die Sicherheitsbranche durch diese unglückliche Abfolge von Ereignissen davongetragen hat, sind bis heute sichtbar.

Und natürlich gibt es da noch den Film „Mall Cop“, der auch heute noch herangezogen wird, um die Sicherheitsbranche herabzuwürdigen. Auch wenn diese Artikel bei den vielen hervorragenden Fachkräften in der Sicherheitsbranche große Empörung auslösen, sind sie für die breite Öffentlichkeit doch eine interessante Lektüre – und solange die Leser die Kassen dieser Medienunternehmen füllen, werden diese Artikel wohl so schnell nicht aufhören.

Das Bedauerliche daran ist, dass die breite Öffentlichkeit nach der Lektüre der Artikel den verzerrten Eindruck gewinnt, die dort beschriebenen Einzelfälle gälten für die gesamte Branche. Sicher, bei einigen dieser Unternehmen gab es Fehlbesetzungen und skrupellose Sicherheitskräfte, doch diese Einzelfälle sind verschwindend gering im Vergleich zu all den positiven Beiträgen, die die Sicherheitsunternehmen zum Schutz unseres Landes, seiner Bürger und seiner Vermögenswerte leisten.

Es ist offensichtlich, dass die meisten Vorfälle, die die Reporter in ihren Artikeln erwähnen, auf Gesprächen mit einer sehr kleinen Stichprobe verärgerter Wachleute beruhen oder auf vereinzelten Ereignissen, die oft zurückgenommen werden, aber auf der „letzten Seite“ auftauchen. Wenn Reporter sich ein genaueres Bild von der Branche machen wollten – was wahrscheinlich nicht so spannend wäre und sich daher nicht so gut verkaufen würde –, sollten sie auf eine größere Stichprobe der rund 8.000 professionell geführten Unternehmen zurückgreifen, aus denen sich die US-amerikanische Sicherheitsbranche zusammensetzt.

Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob die gesamte Schuld für die etwas aggressive und ungerechtfertigte kritische Berichterstattung allein auf den Schultern des eifrigen Reporters lasten sollte. Das Problem, das die Reporter bei der Beschaffung dieser größeren Stichprobe haben, besteht darin, dass die Eigentümer den Anruf des Reporters nicht entgegennahmen.

Wir haben bereits vor vielen Jahren festgestellt, dass die Sicherheitsbranche aus Unternehmern besteht, die von Natur aus sehr verschlossen sind. Sie befürchten, dass ihr Erfolg und ihre firmeneigenen Managementmethoden – ganz gleich, wie vorteilhaft diese für die Branche auch sein mögen – in die Hände einiger ihrer Wettbewerber gelangen könnten. Daher gehen sie sehr vorsichtig und wählerisch vor, wenn es darum geht, mit wem sie sprechen und wie viele Informationen sie gegebenenfalls preisgeben möchten.

Unser Unternehmen musste vor vielen Jahren damit beginnen, das Vertrauen der Inhaber von Sicherheitsdienstleistern zu gewinnen, die uns schließlich die Informationen zur Verfügung stellten, die wir für die Veröffentlichung eines umfassenden jährlichen Branchenberichts benötigten, der nun bereits in seiner 15. Auflage erscheint. Sie stellten uns die benötigten Informationen zur Verfügung, im Gegenzug für unser Versprechen, diese in unserem Bericht zu verwenden, ohne ihre Namen zu nennen.

Wir haben viel darüber erfahren, wie professionell diese Unternehmen geführt werden und welchen Beitrag sie leisten, zum Beispiel:

• Die Unternehmen verfügen über eine Zulassung in den Bundesstaaten, in denen sie tätig sind.
• Die meisten halten sich nicht nur an die Ausbildungsanforderungen dieses Bundeslandes, sondern übertreffen diese in der Regel sogar.
• Die meisten verlangen bei der Einstellung eines Wachmanns einen psychologischen Test, bei dem die Persönlichkeitsmerkmale des Wachmanns mit dem jeweiligen Posten abgeglichen werden, dem er zugewiesen werden soll.
• Die meisten tätigen umfangreiche Investitionen in Technologie oder künstliche Intelligenz, um ihre Dienstleistungen zu verbessern.
• Alle verlangen von den Kunden höhere Preise und geben diese Preiserhöhungen an das Sicherheitspersonal weiter. Die meisten müssen dennoch mit einer geringeren Gewinnspanne auskommen als vor dem Arbeitskräftemangel, da sie nicht so hohe Preiserhöhungen erzielen können, wie sie nötig wären, um die gestiegenen Personalkosten auszugleichen.
• Die meisten modernisieren ihre Buchhaltungs- und Lohnabrechnungssysteme, um sicherzustellen, dass die Sicherheitskräfte pünktlich bezahlt werden. Und manche zahlen ihre Sicherheitskräfte schneller aus, um den Rekrutierungsprozess zu verbessern.
• Viele treten an die Stelle der kommunalen Polizei. Das private Sicherheitsunternehmen bietet in vielen Fällen eine bessere Ausbildung und bessere Karrierechancen für Führungskräfte.

Natürlich eignen sich diese Merkmale nicht für spannende Artikel. Sie würden den Verlagen keine großen Gewinne einbringen. Wir werden wahrscheinlich nie einen Artikel über die Sicherheitsbranche im Bereich des bemannten Wachdienstes lesen, der der Branche auch nur annähernd die Anerkennung zuteilwerden lässt, die sie verdient.“

„Es ist an der Zeit, dass die Branche eine einheitliche Stimme bekommt.“

Verfasst von: Jack Goldsborough, Geschäftsführer
Whitehaven Advisors LLC

„Die dreiteilige Serie „Insecure“ über die private Sicherheitsbranche von der „Time“-Autorin Alana Semuels ist der jüngste Medienangriff auf die Mängel der privaten Sicherheitsbranche. Mit einer scheinbar endlosen Sammlung an Anekdoten – von denen einige, wenn nicht sogar die meisten, Kritik verdienen – scheint Semuels die Branche dazu herauszufordern, den Köder zu schlucken – wohl wissend, dass jeder Versuch einer Gegendarstellung ins Leere läuft.

Diese Serie bestätigt jedoch auch zu Recht den wachsenden Bedarf an privaten Sicherheitsdiensten, um die sich vergrößernde Lücke zwischen der steigenden Kriminalität in den USA und den damit verbundenen Gefahren für Unternehmen und die persönliche Sicherheit zu schließen – und das zu einer Zeit, in der die Personalstärke der Polizei und die Reaktionszeiten stark eingeschränkt sind. Anstatt also Gegenargumente vorzubringen, sollte es nun an der Zeit sein, dass die Branche Verantwortung übernimmt, diese Probleme angeht und ihr Engagement sowie ihre Fähigkeit unter Beweis stellt, diesem Bedarf kompetent gerecht zu werden.

Zwar brachte Steve Jones, der CEO von Allied Universal, einige stichhaltige Argumente zur wertvollen Rolle und den positiven Beiträgen vor, die Sicherheitskräfte tagtäglich leisten, doch entschied er sich, nicht weiter darauf einzugehen. In der Vergangenheit erhalten die Leser dieser provokativen Medienartikel selten eine notwendige und schlüssige Erklärung oder Stellungnahme seitens der Branche, um die darin angesprochenen zugrunde liegenden Probleme zu erläutern – wie beispielsweise die anhaltenden und fortlaufenden Bemühungen um gesetzgeberische Korrekturen und regulatorische Lösungen.

Mit über 8.000 Sicherheitsunternehmen fehlt dieser 30-Milliarden-Dollar-Branche eine einheitliche, starke Stimme, um die grundlegenden Probleme anzugehen und so die Standards und die Professionalität zu verbessern. Wo bleibt also ihre Reaktion?

Ohne eine einheitliche gemeinsame Stimme fehlt es den verschiedenen Branchenverbänden wie NASCO und wichtigen Landesverbänden wie Calsaga, ASSIST oder ISPA an einem ausreichend starken Sprachrohr bzw. einer ausreichenden Medienresonanz. Daher ist es ihnen nicht möglich, nennenswerten Einfluss auf sinnvolle Gesetzgebungsmaßnahmen zur Verbesserung der Standards und der Professionalität dieser 30-Milliarden-Dollar-Branche zu nehmen.

Dennoch sind der Beitrag und die Bemühungen von NASCO in diesem Bereich bemerkenswert und verdienen Anerkennung, ebenso wie ihr klar formuliertes Leitbild:

„Die Öffentlichkeit für die wichtige Rolle der privaten Sicherheitsbranche in den Vereinigten Staaten sowie für die wertvollen Dienstleistungen zu sensibilisieren, die private Sicherheitsunternehmen und ihre Mitarbeiter landesweit erbringen. Die staatliche und öffentliche Politik sowie die Wahrnehmung in Bezug auf die private Sicherheitsbranche mitzugestalten und zu beeinflussen. Sich auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene für private Sicherheitsunternehmen sowie für die Zulassung, Überprüfung und Ausbildung von privaten Sicherheitskräften einzusetzen.“

Es sollte jedoch bedacht werden, dass die tatsächliche Verantwortung der NASCO lediglich darin besteht, die Interessen ihrer Mitglieder (tatsächlich nur 18 Unternehmen, darunter Allied Universal) zu vertreten – und nicht die der übrigen geschätzten 8.000 Sicherheits- und Wachdienstunternehmen auf dem US-Markt. Da es der Branche insgesamt an nennenswertem Einfluss und wirksamer Lobbykraft ($$$) mangelt, leidet sie weiterhin unter der Auferlegung nachteiliger Arbeitsgesetze und -vorschriften. Ohne kollektive Macht beeinträchtigen solche Gesetze direkt die Wirtschaftlichkeit der Branche und die Fähigkeit, die Qualität und das höhere Niveau an Sicherheitsdienstleistungen zu bieten, die erforderlich sind, um den aktuellen Herausforderungen und wachsenden Marktchancen gerecht zu werden.

Eine mögliche Lösung könnte darin bestehen, eine deutlich breitere gemeinsame Stimme zu organisieren. Um wirksam zu sein, wäre hierfür ein Branchenkonsortium erforderlich, das die mehr als 8.000 Sicherheitsunternehmen entweder durch den Ausbau der NASCO oder durch eine ähnliche Mitgliederstruktur in einem regionalen und lokalen Netzwerk umfasst. Eine solche Organisation scheint unerlässlich, um eine breite Beteiligung und die wirtschaftliche Stärke der gesamten Branche zu gewinnen und so eine wirksamere Gesetzgebung zur Förderung höherer Branchenstandards voranzutreiben.

Das Ziel einer solchen Initiative könnte endlich die „Achillesferse“ der Branche angehen – nämlich die Schaffung wirklich gleicher und fairer Wettbewerbsbedingungen, bei denen durchsetzbare Compliance-Standards in den Bereichen Lizenzierung, Qualifikationen und Ausbildung zu höheren, marktorientierten Mindestvergütungsniveaus führen würden.

Warum ist dies notwendig? Das unausgesprochene Problem bestand darin, dass Nutzer von vertraglich vereinbarten Sicherheitsdienstleistungen – darunter auch erfahrene Unternehmenskunden und F500-Käufer – mangels durchsetzbarer bzw. vorgeschriebener Standards diese Schwachstelle zwangsläufig dadurch ausgeglichen haben, dass sie in ihren Ausschreibungsunterlagen (RFPs) eigene Kriterien und Standards für die vertragliche Leistungserbringung festgelegt haben.

Diese Vertragsbedingungen beinhalten einen umfassenden Haftungsausschluss mit soliden Versicherungsbestimmungen sowie strenge Freistellungs- und Entschädigungsklauseln. Dank dieser Schutzmaßnahmen wissen die Käufer, dass einige der Bieter das Risiko einer vertraglichen Haftung und sogar von Lizenzverstößen eingehen, indem sie wettbewerbsfähige Angebote einreichen, in denen sie behaupten, die Spezifikationen und Anforderungen vollständig zu erfüllen, obwohl dies eindeutig nicht der Fall ist.

Aus dieser Perspektive drängen daher manche Auftraggeber auf niedrige Preise, weil sie es können – da sie wissen, dass es immer einige Sicherheitsdienstleister gibt, die bereit sind, diese Risiken in Kauf zu nehmen, um wiederkehrende Vertragseinnahmen zu erzielen. Folglich werden viele gut qualifizierte Dienstleister, die sich dieser Praxis bewusst sind, von der Teilnahme an Ausschreibungen Abstand nehmen, wenn sie wissen, dass die Auftraggeberorganisation die Qualifikationen der Bieter nicht hinterfragen oder prüfen wird, da sie die Ausschreibung und vertragliche Schutzklauseln als Vorwand nutzen wird, um den Bieter mit dem niedrigsten Angebot auszuwählen.

Sofern keine wesentlichen Änderungen oder Durchsetzungsmaßnahmen erfolgen, die zu gleichen Wettbewerbsbedingungen führen, werden sich diese Praktiken unweigerlich fortsetzen und zu ähnlichen Vorfällen führen, wie sie in den Artikeln von Frau Semuels beschrieben werden. Es bleibt zu hoffen, dass einflussreiche Branchenführer und Eigentümer diese Artikelserie als wertvollen Weckruf zum Handeln erkennen: insbesondere hinsichtlich der Notwendigkeit, diese Schwachstellen zu beheben und einen von der Branche getragenen Aktionsplan zu initiieren und zu finanzieren.

Dieser Plan sollte zwei Hauptziele haben:

1. Entwicklung und Förderung realistischer und durchsetzbarer Standards für Gesetze und Vorschriften auf Bundes-, Landes- und Kommunalebene
2. Entwicklung einer sinnvollen Selbstregulierung zur Wiederherstellung und zum Aufbau eines verbesserten, landesweit anerkannten Images und einer Marke, die die Professionalität und das Engagement der gesamten privaten Sicherheitsbranche widerspiegeln.

Andernfalls bleibt nur die Möglichkeit, auf die nächste Reihe ähnlicher Artikel zu warten.

P.S. In der Zwischenzeit gibt es bereits einen bewährten Ansatz und eine bewährte Geschäftslösung, die mehr Beachtung verdienen: Hybrid- oder Managed Services – der effektive Einsatz von [reduziertem] Wachpersonal in Verbindung mit erweiterten technologischen Dienstleistungen.

Inwiefern ist das hilfreich? Der Ersatz eines Teils des reduzierten Personalbestands durch Technologien mit höheren Margen schafft durch gebündelte Preise und wirtschaftliche Einsparungen die Möglichkeit, die Rolle des Sicherheitsmitarbeiters neu zu gestalten und aufzuwerten – weg von der traditionellen passiven „Beobachten und Melden“-Rolle hin zu einer höheren, funktional effektiveren und wertvolleren Rolle – in einigen Fällen als Ersthelfer, der mehr Erfahrung, Qualifikationen und Ausbildung erfordert – was entsprechend höhere Löhne und Sozialleistungen erfordert.“

„Wir müssen unbegründete Aussagen kritisch hinterfragen.“

Verfasst von: Robert McCrie, Ph.D., Professor für Sicherheitsmanagement, CPP, Fachbereich für Sicherheit, Brandschutz und Notfallmanagement

John Jay College für Strafrecht

Vor etwas mehr als 13 Jahren (09.03.1992) verfasste Richard Behar vom Time Magazine einen „Sonderbericht: Schläger in Uniform“. Der Artikel versetzte die Sicherheitsbranche in diesem Land in Aufruhr. Darin wurde detailliert beschrieben, wie einige wenige Sicherheitskräfte – die „Schläger“ aus dem Artikel – Straftaten begingen. Laut dem Autor hatten ihre Arbeitgeber nur den Gewinn im Blick und nicht die Qualität der Dienstleistungen für ihre Kunden. Ich wurde in dem Artikel mit den Worten zitiert: „Es gibt einen stetigen Strom von Horrorgeschichten.“

Nun präsentiert Alana Semuels vom Magazin „Time“ eine neue dreiteilige Serie über die Branche mit dem Titel „INSECURE“, die sich mit der Entwicklung der Branche seit 2020 befasst. Der Begriff „insecure“ (unsicher) dient dabei als Wertung der gesamten Sicherheitsbranche. Erneut wurde die Branche durch die Behauptungen in der Serie erschüttert. Hat die Branche in all den Jahren nichts gelernt?

Semuels erhebt drei pauschale Vorwürfe, jeweils einen in jedem Artikel: Erstens würden private Sicherheitskräfte vereidigte Polizeibeamte ersetzen. Zweitens gäbe es in der Branche „kaum Regeln oder Vorschriften“. Und schließlich greift der Autor das größte Sicherheitsunternehmen, Allied Universal, als Beispiel für ein chaotisches Management an – ein Unternehmen, das rasant gewachsen und mittlerweile zu unüberschaubar geworden sei, um seine Arbeit gut zu erledigen.

Als Dozent und Autor im Bereich Sicherheit mit über 50 Jahren Erfahrung habe ich die Artikel aufmerksam gelesen. Ich antworte:

Erstens: Ersetzen private Sicherheitskräfte die öffentliche Polizei? Die Antwort lautet ganz klar: Nein. Der Einsatz privater Sicherheitskräfte nimmt seit über einem Jahrhundert zu, jedoch nicht, um die Polizei zu ersetzen. Vertragsgebundene Sicherheitskräfte schützen vor allem den privaten Sektor und gemeinnützige Organisationen. Inhaber und Betreiber von Sicherheitsunternehmen lehnen den Begriff „private Polizei“ entschieden ab. Sicherheitskräfte werden nicht ausgewählt, ausgebildet und beaufsichtigt, um als Polizeibeamte zu fungieren. Von ihnen wird erwartet, dass sie Notfälle und unerwünschte Vorfälle erkennen, verhindern, verzögern, darauf reagieren und melden. Allein ihre Anwesenheit sorgt dafür, dass sich die Öffentlichkeit jeden Tag sicherer fühlt.

Eine Ausnahme sei hier erwähnt: Strafverfolgungsbehörden oder andere staatliche Stellen können private Sicherheitskräfte zum Schutz öffentlicher Gebäude und Tatorten einsetzen, damit hochqualifizierte Polizeibeamte für dringlichere Aufgaben abgestellt werden können. Das kommt zwar nicht oft vor, ist aber eine sinnvolle Option.

Als Nächstes argumentiert Semuels, dass die Sicherheitsbranche zu wenig reguliert sei und es an ausreichender Ausbildung mangele. Dem stimme ich teilweise zu. Dennoch sind Fortschritte zu verzeichnen. Im Jahr 1998 verlangten nur 39 % der Bundesstaaten sowie Washington, D.C., eine Hintergrundüberprüfung, 16 % verlangten eine Ausbildung für unbewaffnete Sicherheitskräfte und nur 6 % verlangten eine Ausbildung für bewaffnete Sicherheitskräfte. Bis 2017 waren diese drei Kennzahlen auf 96 %, 64 % bzw. 80 % gestiegen. Und mittlerweile verfügt jeder Bundesstaat sowie Washington, D.C., über zumindest einige Sicherheitsvorschriften.

Doch Sicherheitskräfte benötigen mehr Schulung, insbesondere vor ihrem Einsatz, und die Auftraggeber sollten klug genug sein, dafür zu bezahlen. (Tatsächlich tun das viele bereits und haben dies schon seit Jahren getan.) In vielen Bundesstaaten, darunter auch in meinem, sind lediglich acht Stunden Schulung vor dem Einsatz vorgeschrieben. Wirklich? Glauben Sie, das reicht aus? Friseure müssen 288 Stunden Ausbildung absolvieren, bevor sie selbstständig arbeiten dürfen (Kosmetikerinnen benötigen 1.000 Stunden). Jemand, der Ihr Leben retten könnte, braucht mehr als acht Stunden Vorbereitungszeit.

Abschließend führt der Autor des „Time“-Artikels eine Liste von Vorwürfen gegen Allied Universal auf, das größte private Sicherheitsunternehmen des Landes und eine beeindruckende amerikanische Erfolgsgeschichte. Im Jahr 1998 stiegen Steve Jones und ein Partner in ein Sicherheitsunternehmen an der Westküste ein, das einen Jahresumsatz von 12 Millionen Dollar vorweisen konnte. Eine beeindruckende Serie von Übernahmen und internes Wachstum, unterstützt durch die außergewöhnliche Förderung durch Kapitalpartner, hat das Unternehmen auf rund 350.000 Mitarbeiter und einen Umsatz von fast 11 Milliarden Dollar anwachsen lassen.

Jedes Unternehmen, das so schnell wächst, macht dabei Fehler, und die Konkurrenten von Allied Universal können und sollten diese ausnutzen. Bei solchen Großarbeitgebern gibt es wahrscheinlich hier und da einige Mitarbeiter, die inakzeptable Handlungen begangen haben, darunter auch strafbare. Dennoch gibt das Unternehmen an, dass seine Kundenbindungsrate bei 10 Jahren liegt und es mehr als 400 der FORTUNE-500-Unternehmen schützt.

Als wichtige Quelle für die Artikel wandte sich die „Time“-Autorin Alana Semuels an Rick McCann, Gründer und CEO von Private Officer International, „einem Verband für Fachleute aus den Bereichen Sicherheit und Strafverfolgung“. McCann ist die einzige Quelle, die in allen drei Artikeln genannt wird. Ich habe mir einige seiner Aussagen genauer angesehen. Meine Kommentare folgen kursiv im Anschluss an seine Aussagen:

Pennsylvania und „etwa 30 weitere Bundesstaaten erlauben es Personen, sich zu privaten Polizeibeamten ausbilden zu lassen, wodurch sie auf den Privatgrundstücken, auf denen sie die Festnahme vornehmen, uneingeschränkte Festnahmebefugnisse erhalten.“ Das stimmt nicht. Sofern sie nicht in Bundesstaaten, in denen es eine solche Kategorie gibt, zu Sonderpolizeibeamten ausgebildet wurden, verfügen private Sicherheitskräfte lediglich über die Festnahmebefugnisse von Bürgern – mehr nicht.

McCann sagt, dass „in den letzten zehn Jahren 309 Sicherheitskräfte wegen Totschlags oder Mordes im Dienst festgenommen wurden“. Das wären durchschnittlich 30 bis 31 Fälle pro Jahr. Ich kann keine stichhaltige Quelle für diese Behauptung finden. Etwa 5 % der privaten Sicherheitskräfte sind bewaffnet. Wie sollen all diese Straftaten angeblich während der Arbeit begangen worden sein?

McCann schätzt, „dass es jährlich 13.000 Übergriffe auf Sicherheitskräfte gibt“. Der Sicherheitsdienst ist im Allgemeinen ein sicherer Beruf. Auch wenn jedes Leben kostbar und jeder Todesfall bedauerlich ist, kam es zwischen 2009 und 2018 durchschnittlich zu 25,4 Tötungsdelikten an Sicherheitskräften pro Jahr, wobei viele dieser Fälle mit dem Umgang mit Bargeld, Schmuck und anderen fungiblen Vermögenswerten in Verbindung standen. McCanns Schätzung der Übergriffe könnte zutreffend sein, obwohl das US-amerikanische Bureau of Labor Statistics und die Justizstatistik Sicherheitskräfte nicht als eigene Kategorie ausweisen.

Bevor die Artikel veröffentlicht wurden, hatte ich noch nie von Rick McCann oder „Private Officer International“ gehört, daher beschloss ich, mir deren Websites anzusehen und mehr darüber zu erfahren. In ihren Beiträgen stieß ich auf gravierende sachliche Fehler und unbegründete Behauptungen. Ich möchte hier nur drei davon anführen:

„Mindestens 279 Sicherheitskräfte“ kamen bei den Anschlägen vom 11. September ums Leben, heißt es in einer E-Mail von McCanns Organisation IFOP. Die Zahl lag jedoch deutlich niedriger. Ein Jahr nach den Anschlägen ermittelte die Vereinigung „Associated Licensed Detectives of New York State“, dass an diesem Tag 24 Sicherheitskräfte ums Leben gekommen waren. Einige Sicherheitskräfte privater Sicherheitsdienste wurden möglicherweise nicht mitgezählt.

Bislang sind in diesem Jahr laut McCanns Erklärung vom 8. Mai 2023 30 Sicherheitskräfte im Dienst getötet und 68 angeschossen worden. Alle Todesfälle und Verletzungen am Arbeitsplatz müssen der Arbeitsschutzbehörde OSHA des US-Arbeitsministeriums gemeldet werden. Die Daten für 2023 werden noch lange nicht vorliegen, doch diese Zahl hat keine andere Grundlage als die Angaben von McCann. Wenn er über eine recherchierbare Datenbank mit diesen Namen und Ereignissen verfügt und diese regelmäßig veröffentlicht, wäre das ein wertvoller Dienst. Aber er kann solche Zahlen nicht einfach so nennen, ohne dass es eine Möglichkeit gibt, sie zu überprüfen.

McCann soll von 1994 bis 1997 einen Master-Abschluss in Strafrechtspflege am North Hills College erworben haben. Das North Hills College ist nicht unter den mehr als 4.750 Hochschulen und Universitäten aufgeführt, die von BRB Publications in ihrem nationalen Verzeichnis aufgeführt sind. Diese Angabe lässt sich auch nicht durch eine Google-Suche bestätigen.

Rick McCann fordert strengere Vorschriften für Sicherheitsdienste und eine bessere Ausbildung der Sicherheitskräfte. Das tue ich auch. Doch seine unbegründeten Aussagen im Namen seiner Organisation und die reißerische Berichterstattung des „Time“-Magazins müssen kritisch hinterfragt werden.