Nouvelle décision de la Cour suprême de Californie concernant les pauses de repos

Nouvelle décision de la Cour suprême de Californie concernant les pauses de repos

La Cour suprême de Californie a clôturé l'année 2016 par un nouvel arrêt concernant les pauses des salariés et les droits de ces derniers pendant celles-ci. Selon l'arrêt rendu dans l'affaire « Augustus c. ABM Security Services », D.J. 12608 (2016), les salariés qui sont en pause déjeuner ou en pause ne peuvent être considérés comme étant en astreinte ou en service.

Il s'agit là d'une évolution particulièrement grave dans le secteur de la sécurité, où il est courant que les agents de sécurité soient considérés comme étant en service même lorsqu'ils prennent une pause.

Cette décision fait suite à une affaire très médiatisée et à une bataille juridique qui dure depuis 11 ans. Le procès Augustus c. ABM Security Services Inc. s’est conclu par l’octroi aux plaignants d’environ 90 millions de dollars de dommages-intérêts, au motif que l’entreprise avait enfreint la législation de l’État. Cette infraction consistait à exiger des agents de sécurité qu’ils portent leur téléphone sur eux en permanence, y compris pendant leurs pauses.

Contexte

En vertu de la législation californienne, les entreprises sont tenues d'accorder des pauses et des périodes de repos à leurs salariés. Les salariés qui travaillent plus de 3,5 heures par jour doivent pouvoir bénéficier de pauses rémunérées de 10 minutes toutes les quatre heures. Pendant cette période, le salarié n'est pas censé travailler.

ABM Security Services Inc. est une société qui propose des services de sécurité dans les secteurs industriel, commercial et des bureaux. Elle emploie des milliers d’agents de sécurité à temps plein et à temps partiel, et les responsables de l’entreprise ont reconnu que ces agents étaient tenus d’avoir un téléphone sur eux et de répondre aux appels, même pendant leurs pauses.

En 2005, les plaignants ont intenté une action collective contre leur employeur. Ils ont fait valoir qu'ils ne bénéficiaient pas de pauses ininterrompues pendant leur journée de travail, car ils devaient porter un téléphone sur eux et rester joignables pendant de longues périodes.

Selon l'arrêt définitif rendu par la Cour, ABM Security Services Inc. a enfreint la législation californienne en imposant cette exigence. Cette décision a été prise à la majorité de cinq voix contre deux par la Cour suprême de Californie, après que la cour d'appel eut conclu en 2015 qu'il n'y avait pas eu d'infraction de la part de la société de sécurité.

Seuls deux juges ont exprimé leur désaccord. Les juges Carol Corrigan et Leondra Kruger ont estimé que le fait de demander à des salariés d'avoir un téléphone sur eux en permanence ne constituait pas un travail à proprement parler.

Comment les employeurs doivent-ils interpréter cette décision ?

L'arrêt de la Cour de cassation permet de tirer plusieurs conclusions importantes.

Selon la décision rendue dans l’affaire , « les employeurs doivent (1) dispenser leurs salariés de toute obligation professionnelle pendant les périodes de repos et (2) renoncer à tout contrôle sur la manière dont les salariés passent leur temps de pause. Il ne peut leur être demandé de rester en service ou prêts à intervenir en cas de besoin. Outre l’impossibilité d’obliger les salariés à prendre leur pause pendant leur temps de travail, il est également illégal de les maintenir en astreinte. »

Même si certains considèrent cette décision comme peu applicable dans la pratique, elle ne fait que refléter l'interprétation par le tribunal du droit du travail californien. Selon les juges, il subsiste toutefois quelques domaines qui laissent une certaine marge de manœuvre aux entreprises.

L'une des façons de préserver cette flexibilité consiste à exiger des salariés qu'ils restent dans les locaux de l'entreprise pendant leur pause. De plus, en cas de besoin, une entreprise peut demander à ses salariés de reporter leur période de repos. Bien que cette déclaration puisse sembler rassurante, le tribunal n'a fourni aucune information supplémentaire sur la manière dont un tel report pourrait se dérouler.

Si, pour une raison quelconque, la pause d'un salarié venait à être interrompue en raison d'une situation d'urgence, l'employeur devra soit accorder une autre pause au salarié, soit lui verser une indemnité équivalente au salaire d'une heure.

Compte tenu de la dernière décision de la Cour de cassation, il est conseillé aux entreprises de revoir attentivement leurs politiques en matière de temps de repos. Faire appel à un avocat expérimenté dans ce domaine peut aider à évaluer les risques de responsabilité financière auxquels l'entreprise s'expose, ainsi que le risque de se heurter à de graves problèmes en raison d'un respect insuffisant de la réglementation du travail.

Comme pour toutes les questions relatives à la procédure judiciaire, notre équipe chez Silvertrac vous recommande vivement de consulter votre avocat avant d’apporter la moindre modification au sein de votre entreprise. Cet arrêt de la Cour de cassation doit être pris très au sérieux ; par conséquent, discutez avec votre conseiller juridique de la meilleure façon de mettre en œuvre, le cas échéant, les nouvelles règles dans vos politiques relatives au personnel.