Nueva sentencia del Tribunal Supremo de California sobre los descansos

Nueva sentencia del Tribunal Supremo de California sobre los descansos

El Tribunal Supremo de California cerró el año 2016 con una nueva sentencia sobre los descansos de los trabajadores y los derechos de estos durante los mismos. Según la sentencia dictada en el caso «Augustus contra ABM Security Services», D.J. 12608 (2016), no se puede considerar que los trabajadores que se encuentran en su pausa para comer o en su descanso estén de guardia o de servicio.

Se trata de un hecho especialmente grave en el sector de la seguridad, donde es habitual que se considere que los guardias están de servicio incluso mientras se toman un descanso.

La sentencia es el resultado de un caso muy sonado y de una batalla legal que se ha prolongado durante 11 años. El juicio Augustus contra ABM Security Services Inc. concluyó con la concesión a los demandantes de aproximadamente 90 millones de dólares en concepto de indemnización por daños y perjuicios, al considerarse que la empresa había infringido la legislación estatal. La infracción consistió en exigir a los guardias que llevaran consigo el teléfono móvil en todo momento, incluso durante los descansos.

Antecedentes

Según la legislación de California, las empresas están obligadas a conceder a los empleados pausas y períodos de descanso. A los empleados que trabajen más de 3,5 horas al día se les debe permitir disfrutar de pausas remuneradas de 10 minutos cada cuatro horas. Durante este período, el empleado no debe realizar ninguna tarea laboral.

ABM Security Services Inc. es una empresa que ofrece servicios de seguridad para el sector industrial, comercial y de oficinas. Cuenta con miles de guardias a tiempo completo y a tiempo parcial, y los representantes de la empresa reconocieron que se esperaba que estos guardias llevaran un teléfono y contestaran llamadas incluso durante sus descansos.

En 2005, los demandantes interpusieron una demanda colectiva contra su empresa. Los demandantes alegaban que no se les concedían descansos ininterrumpidos durante la jornada laboral, ya que tenían que llevar un teléfono consigo y permanecer de guardia durante largos periodos de tiempo.

Según la sentencia definitiva del tribunal, ABM Security Services Inc. infringió la legislación de California con este requisito. La decisión se adoptó por mayoría de cinco a dos en el Tribunal Supremo de California, después de que el tribunal de apelación concluyera en 2015 que no se había producido ninguna infracción por parte de la empresa de seguridad.

Solo dos jueces expresaron su desacuerdo. Las magistradas Carol Corrigan y Leondra Kruger concluyeron que el hecho de que se pida a los trabajadores que lleven un teléfono consigo en todo momento no constituye un trabajo propiamente dicho.

Cómo deben interpretar las empresas la sentencia

A partir de la sentencia del Tribunal Supremo se pueden extraer varias conclusiones importantes.

Según la sentencia de , «los empresarios deben (1) eximir a sus empleados de todas sus obligaciones durante los períodos de descanso y (2) renunciar a cualquier control sobre cómo los empleados emplean su tiempo de descanso. No se les puede exigir que permanezcan de servicio o listos para actuar en caso de necesidad. Además de la imposibilidad de obligar a los empleados a pasar su descanso de servicio, tampoco es legal mantener a estos trabajadores de guardia».

Aunque hay quien considera que la sentencia es bastante poco práctica, lo cierto es que no hace más que ofrecer la interpretación que hace el tribunal de la legislación laboral de California. Según los jueces, todavía hay algunos ámbitos que otorgan a las empresas un poco de flexibilidad.

Una forma de garantizar la flexibilidad consiste en exigir a los empleados que permanezcan en las instalaciones de la empresa durante su descanso. Además, cuando sea necesario, una empresa puede pedir a sus empleados que cambien el horario de su período de descanso. Aunque esta afirmación pueda parecer tranquilizadora, el tribunal no ha proporcionado ninguna información adicional sobre cómo podría llevarse a cabo dicho cambio de horario.

Si alguna vez se diera el caso de que el descanso de un trabajador se viera interrumpido debido a una emergencia, la empresa deberá conceder al empleado otro descanso o abonarle una indemnización equivalente a una hora de salario.

A raíz de la última sentencia del Tribunal Supremo, se recomienda a las empresas que revisen detenidamente sus políticas de descanso. Contar con un asesor jurídico con experiencia en la materia puede ayudar a evaluar el riesgo de que la empresa incurra en responsabilidad financiera y se enfrente a graves problemas debido a un cumplimiento deficiente de la normativa laboral.

Al igual que con todas las cuestiones relacionadas con los procedimientos legales, nuestro equipo de Silvertrac recomienda encarecidamente que consulte con su abogado antes de realizar cualquier cambio en su empresa. Esta sentencia del Tribunal Supremo debe tomarse muy en serio, por lo que le recomendamos que consulte con su representante legal cuál es la mejor forma de aplicar las nuevas normas, si fuera necesario, a sus políticas de personal.